Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2020 года №33-993/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-993/2020







17 марта 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7453/2019 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года по иску Савинкиной Т. И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савинкина Т.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ неустановленные лица, в результате противоправных действий завладевшие принадлежащей ей банковской картой N, обслуживание которой осуществляет публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), с ее использованием приобрели у общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") 8 смартфонов Apple IPhone XS, 256Gb, общей стоимостью 836666 руб., и робот-пылесос iRobot Roomba 876, стоимостью 33289 руб. Кроме того, неустановленными лицами, похитившими банковскую карту, с указанной карты были сняты наличные денежные средства в размере 50000 руб. Требования истца о возмещении причиненного ей ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения. Полагая такие отказы незаконными, указывая на то, что сотрудник ООО "Сеть Связной", осуществляя продажу технических средств, не удостоверился в принадлежности покупателю использованной им для расчетов банковской карты, Савинкина Т.И. просила взыскать с ПАО Сбербанк 50000 руб. в счет возмещения ущерба, а также солидарно с ответчиков ущерб в сумме 869955 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу Савинкиной Т.И. взыскано 869955 руб. в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ПАО Сбербанк отказано. С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11899 руб. 95 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ООО "Сеть Связной", в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи были соблюдены все установленные законодательством Российской Федерации требования, предъявляемые к таким видам сделки. Ссылается на рекомендательный характер письма Банка России от 02.10.2009 N 120-Т. Отмечает, что идентификация потребителя была произведена сотрудником ООО "Сеть Связной" на основании верно введенного ПИН-кода. Обращает внимание на отсутствие причинно-следственной связи между действиями его работника и причинением вреда истцу. Утверждает, что ущерб возник вследствие нарушения Савинкиной Т.И., допустившей передачу конфиденциальной информации неустановленным лицам, условий использования банковской карты. Полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицом, причинивших вред истцу, являются похитители выпущенной на ее имя банковской карты.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сеть Связной" Кухарчук Д.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Истец, ее представитель адвокат Ануфриев В.М., предъявивший ордер, по доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Савинкина Т.И. является держателем банковских карт, обслуживание которых осуществляет ПАО Сбербанк. Кроме того, 16.10.2018 между истцом и данной кредитной организацией был заключен договор банковского вклада, на котором в ту же дату Савинкиной Т.И. были размещены денежные средства в размере 890000 руб. (платежное поручение от 16.10.2018 N).
16.11.2018 в период времени 01 час. 43 мин. до 02 час. 40 мин. с использованием принадлежащей Савинкиной Т.И. банковской карты, похищенной у нее ранее в тот же день неустановленными лицами, за счет денежных средств, размещенных ею на указанных счетах, в магазине ООО "Сеть Связной", расположенном по адресу: (.....), были оплачены 8 смартфонов Apple IPhone XS, 256Gb, общей стоимостью 836666 руб., и робот-пылесос iRobot Roomba 876, стоимостью 33289 руб. В тот же период времени неустановленными лицами в банкомате с использованием банковской карты были сняты наличные денежные средства на сумму 50000 руб.
Списание денежных средств с банковской карты истца стало возможным в результате фактического подтверждения согласия на их перечисление верным введением ПИН-кода - аналога собственноручной подписи.
По факту совершения противоправных действий в отношении Савинкиной Т.И. СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в" и "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. 24.07.2019 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Выражая несогласие с выполненными банком операциями по перечислению денежных средств с ее счетов, 16.11.2018 истец обратилась с заявлением в отделение ПАО Сбербанк, сообщив о произведенных в отношении нее мошеннических действиях, после чего 22.11.2018 оформила заявление о возврате денежных средств, в чем ответчиком ей было отказано.
Направленная Савинкиной Т.И. ООО "Сеть Связной" претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 869955 руб., обоснованная тем, что сотрудник данной торговой организации, осуществляя продажу товаров, не удостоверился в принадлежности покупателю используемой им для расчета банковской карты, данным ответчиком также оставлена без удовлетворения.
Признавая обоснованными заявленные Савинкиной Т.И. к ООО "Сеть Связной" требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что к возникновению у истца убытков привели действия работника данной организации, который, несмотря на несоответствие предъявленной для оплаты покупок банковской карты, владельцем которой указана Савинкина Т.И., личности покупателя, допустил продажу ему 8 смартфонов Apple IPhone XS, 256Gb, общей стоимостью 836666 руб., и робота-пылесоса iRobot Roomba 876, стоимостью 33289 руб., за счет принадлежащих истцу денежных средств.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Порядок денежных расчетов, совершаемых с использованием платежных карт, определен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.
В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, банковская карта может удостоверять предусмотренное ст. 847 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно письму Банка России от 02.10.09 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" при использовании банковской карты для безналичной оплаты товаров и услуг кассир может потребовать от владельца банковской карты предоставить паспорт, подписать чек или ввести ПИН.
Поскольку держателем банковской карты, при помощи которой осуществлялись платежи в магазине ООО "Сеть Связной", являлась Савинкина Т.И., что было указано на электронном средстве платежа, однако карту для оплаты продавцу предъявил покупатель - мужчина, кассир ответчика не потребовал от такого лица подтверждения его права распоряжаться денежными средствами на счете карты, обязанность возместить истцу 869955 руб. на ООО "Сеть Связной" судом первой инстанции возложена правомерно.
Доводы апелляционной жалобы основанием для выводов об ином служить не могут.
Ссылки ООО "Сеть Связной" в жалобе на соблюдение всех установленных действующим законодательством Российской Федерации требований, предъявляемым к продавцам при продаже товаров, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам вышеприведенного законодательства.
Поскольку виновные действия сотрудников ООО "Сеть Связной" привели к возникновению у истца убытков, обязанность возместить ущерб возложена на данного ответчика правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, они являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
В части отказа в удовлетворении иска Савинкиной Т.И. решение суда никем не обжалуется и потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка