Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-993/2020
4 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1283/2019 по иску Зайцева В.Г. к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ПАО "АВТОВАЗ" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 августа 2019 года
УСТАНОВИЛА:
Зайцев В.Г. обратился в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ", в обоснование которого указал, что 8 июня 2018 года заключил с ИП Стативо С.Я. договор купли - продажи двигателя 21213 без генератора. 23 июля 2018 года в приобретенном товаре был обнаружен существенный недостаток в виде стука, двигатель перестал заводиться. По результатам осмотра специалистом техником составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому выявлена неисправность двигателя, не проворачивается коленвал. Исходя из результата осмотра деталей двигателя выявлено, что в двигателе прослаблены регулировочные болты впускных клапанов (крутятся от руки), что повлекло за собой деформацию остальных деталей двигателя и как результат - его поломку. Данный дефект является производственным браком. 1 сентября 2018 года он обратился к производителю с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении расходов на оплату услуг эксперта. В ответ на претензию официальный представитель ПАО "АВТОВАЗ" АО "Иркутск - АВТОВАЗ" направило ему уведомление о необходимости прибыть на СТО для проверки качества двигателя и составления акта проверки технического состояния. По результатам проверки двигателя 25 сентября 2018 года составлен акт, согласно которому наличие дефекта двигателя по причине эксплуатации не выявлено. Вероятной причиной поломки двигателя является обрыв головки от стержня клапана с последующим выпадением рычага привода выпускного клапана. Таким образом, производитель подтвердил факт наличия в приобретенном товаре производственного брака. Несмотря на это, его претензия не была удовлетворена, что является основанием для взыскания неустойки. По состоянию на 26 февраля 2019 года стоимость аналогичного товара составляет 53 500 руб., таким образом, разница межу ценой приобретенного товара и стоимостью товара на момент подачи иска составляет 3 720 руб. Поскольку его права как потребителя нарушены, то он вправе претендовать на компенсацию морального вреда.
На основании изложенного Зайцев В.Г. просил взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 49 780 руб.; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 5 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 49 780 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 3 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года исковые требования Зайцева В.Г. удовлетворены. С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Зайцева В.Г. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 49 780 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 49 780 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 3 720 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего - 133280 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем ПАО "АВТОВАЗ" Сорокиным О.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что производитель подтвердил факт наличия в приобретенном истцом товаре производственного брака, противоречит материалам дела и свидетельствует о неправильном понимании судом акта осмотра автомобиля, который не содержит указаний на наличие каких-либо неисправностей. Обращает внимание на то, что двигатель в автомобиль истца был установлен вне сервисной сети ответчика, что стало причиной неправильной установки и регулировки, которая привела к поломке агрегата. Полагает, что взысканные с ответчика суммы неустойки и штрафа завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости, взысканы без учета и исследования конкретных обстоятельств дела.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Зайцева В.Г., в которых он просит оставить решения суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ПАО "АВТОВАЗ" Калугина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Иркутского районного суда Иркутской области.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли - продажи, составленного путем выдачи карточки комплектации двигателя и чека, 8 июня 2018 года истцом у ИП Стативо С.Я. был приобретен двигатель 21213 без генератора.
23 июля 2018 года истцом обнаружены недостатки работы двигателя. Для установления причин Зайцев В.Г. обратился к специалисту ИП Жданову А.В., которым установлены поломки двигателя и расценены как производственный брак.
1 сентября 2018 года истцом в адрес производителя АО "АВТОВАЗ" направлена претензия об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате денежных средств в размере 49 780 руб., уплаченных за двигатель, а также расходов на оплату услуг специалиста.
В ответ на претензию ответчик предложил предоставить автомобиль для осмотра и составления акта проверки его технического состояния.
Из акта осмотра N 004 от 25 сентября 2018 года следует, что в предоставленном для проверки качества ДВС следы масляного голодания, перегрева ДВС отсутствуют. Наличие дефектов, возникших по причине нарушения эксплуатации, не выявлено. Вероятной причиной поломки ДВС является обрыв головки от стержня клапана с последующим выпадением рычага привода выпускного клапана.
Ввиду возникшего между сторонами спора о качестве товара, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".
Из заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" Родак В.Ю. следует, что причиной поломки двигателя 21213-260-02 N двигателя 0895115 является механическое разрушение выпускного клапана второго цилиндра из-за низкого качества его материала. Причиной данной неисправности является производственный дефект. Признаков нарушения правил эксплуатации двигателя не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание заключение эксперта, установив ненадлежащее качество товара и обращение истца к производителю, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку заключением эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" Родак В.Ю. установлена причина неисправности двигателя, которой является производственный дефект. У судебной коллегии сомнений в экспертном заключении не возникло. Судебная экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка, квалификация эксперта также не вызывает сомнений. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.
Доводы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа, отклоняются, поскольку сумма штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена судом до 25 000 руб., а неустойка снижена истцом до стоимости товара. Оснований для снижения неустойки у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутска от 30 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В. Горбачук
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
