Дата принятия: 31 марта 2020г.
Номер документа: 33-993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 года Дело N 33-993/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброседова А.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Доброседова А.В. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Доброседов А.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" (далее - Общество, Продавец) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2019 приобрел у ответчика холодильник фирмы "Haier", модель <данные изъяты>, стоимостью 34999 рублей, при этом дополнительно оплатил Обществу 949 рублей за перенавес дверей в указанном товаре и 390 рублей за его доставку.
В процессе эксплуатации названного выше холодильника выяснилось, что в холодильной камере перестала поддерживаться заданная температура. В связи с выявленной неисправностью сотрудники Общества рекомендовали истцу обратиться в сервисный центр "Гарант". Специалист центра при обращении установил неисправность вентилятора холодильной камеры, для устранения которой по гарантии была отправлена заявка на завод-изготовитель. Заявление истца о предоставлении ему на время проведения гарантийного ремонта аналогичного товара, а также претензия о замене в семидневный срок неисправного холодильника на аналогичный товар оставлены Продавцом без удовлетворения. После проведения специалистом "Гарант" ремонта обнаруженная ранее неисправность холодильной камеры проявилась вновь, в связи с чем, товар снова сдан в указанный выше сервисный центр.
Указав, что приобретенный у ответчика товар имеет существенные недостатки, истец просил произвести замену неисправного товара - холодильника фирмы "Haier", модель <данные изъяты>, на аналогичный товар, взыскать с Общества неустойку за непредоставление на период ремонта аналогичного товара за период с 26.04.2019 по 02.07.2019 в размере 29919 рублей 32 копейки, а начиная с 03.07.2019 до даты замены неисправного товара - неустойку в размере 1% от стоимости товара (43999 рублей) за каждый день просрочки за отказ от замены товара; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Доброседов А.В. и его представитель Новиков И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. В представленных письменных возражениях указал, что выявленный в товаре недостаток (неисправность шлейфа) несущественный и гарантийным случаем не является. Из заключения эксперта усматривается, что неисправность возникла при выполнении работ по перенавесу двери холодильника, при этом требований о возмещении убытков, связанных с некачественным оказанием услуг по перенавесу двери, истец не заявлял. Указав на отсутствие нарушений прав истца, как потребителя, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованно завышенные размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов, ходатайствовал об их снижении до разумных пределов.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.01.2020 в удовлетворении исковых требований Доброседова А.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Доброседов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Доброседов А.В., его представитель Новиков И.Е. не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.109-111). В представленном письменном ходатайстве просили о рассмотрении спора в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (л.д.113).
Представитель ООО "МВМ" Волков С.А., также извещенный о времени и дате рассмотрения спора надлежащим образом (л.д.112, 134), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.123). В представленных возражениях на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, относятся к технически сложным товарам.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле названного выше Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара вправе потребовать замены неисправного товара на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула). По истечении указанного срока данное требование подлежит удовлетворению, если недостаток товара является существенным.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, 23.03.2019 в магазине NN г.Смоленска между истцом и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи холодильника фирмы "Haier", модель <данные изъяты>, стоимостью 34999 рублей. Указанный товар продан с удаленного склада.
По условиям заключенного договора истцом также оплачено Обществу 949 рублей за перенавес (комфортный) дверей холодильника и 390 рублей за доставку товара, что подтверждается товарным чеком NN и кассовыми чеками от 23.03.2019 (л.д.4-5).
Согласно кассовому чеку гарантийный срок указанного выше товара составляет 12 месяцев.
30.03.2019 товар был доставлен ответчиком по адресу проживания истца и 06.04.2019 подключен последним к электросети, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Также из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации названного выше холодильника была обнаружена неисправность товара: в холодильной камере перестала поддерживаться заданная температура, по поводу которой 12.04.2019 по средствам телефонной связи истец обратился к ответчику, а по рекомендации последнего - в сервисную службу "Гарант", выбрав таким образом способ устранения недостатков путем ремонта за счет продавца.
22.04.2019 Доброседов А.В. обратился к ответчику с письменным заявлением о безвозмездном устранении недостатков в приобретенном товаре, указав на неисправность вентилятора холодильной камеры, вследствие чего не поддерживается заданная температура, и просил предоставить на период проведения гарантийного ремонта в пользование аналогичный товар (л.д.8).
24.04.2019 в адрес Продавца истцом подана новая претензия о замене некачественного товара на аналогичный товар в связи с проявлением в нем существенного недостатка (л.д.9).
Ответом от 25.04.2019 Общество сообщило истцу об отсутствии возможности предоставить аналогичный товара на период проведения гарантийного ремонта, при этом отметило, что примет меры по уменьшению срока устранения недостатка товара (л.д.8 оборотная сторона).
На заявление Доброседова А.В. о замене товара продавец не отреагировал.
Как усматривается из акта выполненных работ от 27.04.2019, составленного филиалом ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" в Красногорском районе Московской области и удостоверенного печатью исполнителя - ИП Петин Р.А. АСЦ "Гарант", 15.04.2019 по телефону Доброседовым А.В. была подана заявка на гарантийный ремонт спорного холодильника. Жалоба потребителя - не охлаждает ХК, тип услуги - ремонт на дому. В графе "желаемая дата обслуживания" указано 16.04.2019. В целях выполнения ремонтных работ исполнителем были заказаны и впоследствии заменены запасные части: воздуховод МК (2 DOOR ASSEMBLY FREEZER AIRFLOW DUCT) и CONTROL PANEL ASSY-Components (л.д.6 оборотная сторона).
После проведения замены перечисленных выше деталей, названный недостаток проявился вновь, в связи с чем, 14.05.2019 истец сдал спорный товар ответчику, что подтверждается заявкой на вызов товара N N от 13.05.2019 (л.д.6) и квитанцией о приеме N N от 15.05.2019 (л.д.7).
Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 03.06.2019 N 04-6022 следует, что Обществом нарушен срок замены холодильника ненадлежащего качества и не выполнено требование потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонтных работ. Истцу разъяснено право на обращение в суд (л.д.11).
Согласно актам экспертиз, составленным техническими специалистами сервисного центра "Гарант" N 161 от 05.06.2019 и N 185 от 25.06.2019, в холодильнике фирмы "Haier", модель <данные изъяты> выявлена неисправность шлейфа, указанный недостаток не подлежит ремонту в рамках гарантии (л.д.12, оборотная сторона).
Определением суда первой инстанции от 12.09.2019 по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Смоленской торгово-промышленной палаты (л.д. 43-44).
Из исследовательской части заключения эксперта N N от 03.12.2019 усматривается, что жгут проводов, соединяющий панель управления холодильником (индикатор и кнопки управления), размещенную на двери, с главной платой управления, размещенной в шкафу, уложен неправильно. Неправильная укладка жгута могла возникнуть как при перенавешивании двери, которую выполняли специалисты мобильного сервиса магазина, так и при ремонтах холодильника, которые выполнял сервисный центр "Гарант". Неработоспособность холодильной камеры вызвана обрывом проводом в жгуте вследствие его неправильной укладки.
Поскольку дефект возник непосредственно в начале эксплуатации холодильника, эксперты считают, что жгут был уложен неправильно при перенавешивании дверей.
Согласно выводам указанного заключения, в представленном на экспертизу товаре имеется заявленный истцом недостаток - не работает холодильная камера. Холодильник вышел из строя в результате обрыва проводов в жгуте, связывающим панель управления, установленную на двери холодильника, с главной платой управления, размещенной в шкафу. Данная неисправность возникла в результате неправильной укладке жгута во время перевешивании двери, которую осуществлял магазин по платной заявке истца. Нарушение правил эксплуатации со стороны потребителя отсутствует.
Для восстановления работоспособности холодильника и его потребительских свойств требуется замена жгута проводов, связывающих панель управления, установленную на двери холодильника, с главной платой управления, размещенной в шкафу. Однако заводская конструкция холодильника не предусматривает замену жгута отдельно, так как жгут проходит по запененной части двери холодильника. Единственным вариантом полноценного ремонта является замена двери в сборе. Стоимость такой двери составляет примерно 12000 рублей (26% от стоимости холодильника), следовательно, дефект, по мнению эксперта, не может быть признан существенным и неустранимым. Вместе с тем, без устранения недостатка холодильник неработоспособен (л.д.50-60).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что с требованием о замене товара ненадлежащего качества потребитель обратился к продавцу по истечении 15-дневного срока, обнаруженный в товаре недостаток не является производственным браком либо браком транспортировки товара, не подлежит классификации как гарантийный случай и возник вследствие некачественно оказанной услуги по перенавесу двери холодильника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках правоотношений сторон по купле-продаже товара (ст.18 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку требований о возмещении убытков ввиду некачественно выполненной работы (оказанной услуги) по перенавесу двери истцом не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, отказал в иске.
Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.3 ст.455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество подлежащих передаче покупателю товаров.
Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договор купли-продажи не определяет комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 2 названной статьи).
В письме Роспотребнадзора от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32 отмечено, что предметом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, являются вполне определенные объекты гражданских прав (см. ст. 128 ГК РФ), надлежащее установление которых всегда имеет первостепенное значение в целях правильного определения норм права, подлежащих применению в каждом конкретном случае.
Именно поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что следует понимать под товаром, работой и услугой, которые гражданин приобретает (имеет намерение приобрести), заказывает (имеет намерение заказать) либо использует для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку товар является вещью, применительно к нему в рамках потребительских правоотношений среди прочего применяются общие положения ГК РФ о недвижимых и движимых вещах (ст. 130), о неделимых и сложных вещах (ст. ст. 133 и 134), о главной вещи и принадлежности (ст. 135) (в частности, положения п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о порядке исчисления гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части основного товара полностью корреспондируются с соответствующими диспозициями ст. ст. 135 и 134 ГК РФ).
Как установлено судом по настоящему делу, 23.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор, целью которого для потребителя являлось приобретение в собственность конкретного товара - холодильника, обладающего определенными потребительскими свойствами, имеющего установленные для данной модели габариты, цвет и иные характеристики, в том числе - связанные с удобством пользования.
Помимо стоимости приобретенного товара истцом одновременно оплачена стоимость работ, которые подлежали выполнению продавцом по перенавесу дверей холодильника, что отражено в товарном и кассовом чеках.
Поскольку направление открывания двери холодильника является характеристикой указанного товара по удобству пользования, при этом сами двери холодильника представляют собой составные части основного товара, не имеющие самостоятельного назначения, при определении правовой природы заключенного между сторонами договора апелляционная инстанция исходит из положений гражданского законодательства об объектах вещных прав (глава 6 ГК РФ).
Так, согласно ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п.1).
Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (п.2).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: одновременную оплату истцом Продавцу как стоимости приобретаемого холодильника, так и работ по перенавесу его дверей в целях удобства пользования, выполнение указанных действий Продавцом до момента передачи товара покупателю, с учетом положений ст.133, 478 ГК РФ о неделимой вещи и комплектности товара, ст.431 ГК РФ о толковании условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами по настоящему делу был заключен договор купли-продажи указанного товара, а не смешанный договор, содержащий также элементы договора подряда по выполнению названных работ.
В связи с указанными обстоятельствами апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда первой инстанции о разделении возникших из договора от 23.03.2019 правоотношений сторон на обязательства, как вытекающие из приобретения товара, так и из выполнения работ по перенавесу дверей, признавая их несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку конечным результатом заключенного с ответчиком договора для истца являлось приобретение товара с определенными в самом договоре потребительскими свойствами, дополнительная оплата работ Продавца по перенавесу дверей холодильника, как составной части вещи, на характер правоотношений сторон не повлияла, как не повлиял бы факт возможного повреждения товара в процессе его доставки потребителю (данная услуга также была дополнительно оплачена).
Следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения главы 30 ГК РФ и статьи 18-26 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочего, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, отнесение недостатка товара к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.
Как установлено по настоящему делу и не оспаривалось ответчиком, первоначально истец сообщил ответчику о возникшей неисправности холодильной камеры 12.04.2019. Данная неисправность подтверждена 16.04.2019 специалистом сервисной службы "Гарант", 27.04.2019 - специалистами сервисного центра, проводившими замену воздуховода в целях устранения указанной неисправности.
Вместе с тем, после проведения замены комплектующих деталей, названный недостаток проявился вновь, в связи с чем, 14.05.2019 спорный товар был вывезен ответчиком с отметкой в квитанции о приеме товара "не работает холодильная камера" (л.д.6-7).
Актами экспертизы, составленным специалистами сервисного центра "Гарант" N N от 05.06.2019 и N N от 25.06.2019, также установлено наличие данного недостатка после ремонтных работ (л.д.12, оборотная сторона).
На момент проведения по делу судебной товароведческой экспертизы в приобретенном истцом товаре выявлен этот же недостаток холодильной камеры, а также установлен факт ремонтных работ по его устранению специалистами сервисного центра "Гарант", не приведших к положительному результату.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а также подтверждаются письменным отзывом ООО "МВМ" (л.д.34).
С учетом изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия в приобретенном истцом товаре недостатка, который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению.
Учитывая момент возникновения недостатка товара - до его передачи потребителю, отсутствие со стороны последнего нарушений правил эксплуатации товара, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным по признаку неоднократности, в связи с чем, находит требования истца о замене неисправного товара - холодильника фирмы "Haier", модель <данные изъяты>, на аналогичный товар, обоснованными (п.1 ст.18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1) и подлежащими удовлетворению.
Поскольку "существенность недостатка" в приобретенном товаре является правовой категорией, подлежащей установлению судом, в указанной части апелляционная инстанция не соглашается с экспертным заключением (ч.3 ст.86 ГПК РФ), не относящим обнаруженную неисправность к существенному дефекту по основаниям её возможного устранения.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за непредоставление на период ремонта аналогичного товара и неустойки за нарушение срока его замены на аналогичный товар надлежащего качества.
Разрешая указанные требования, апелляционная инстанция учитывает следующее.
В соответствии со ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно указанному выше перечню холодильник является товаром, на который распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении последнему на период ремонта или замены аналогичного товара.
Вместе с тем, как установлено судом, первоначально истцом при обнаружении в товаре недостатка был выбран такой способ защиты как безвозмездное устранение недостатков за счет продавца, в связи с чем, в адрес последнего 22.04.2019 Дороседовым А.В. заявлено требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.
До истечения 3-дневного срока (24.04.2019) Доброседовым А.В. выбран иной способ защиты нарушенного права - замена на аналогичный товар.
В связи с указанными обстоятельствами оснований для взыскания неустойки с ответчика за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абз.1 п.1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В силу п. 1 ст. 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что обоснованное требование потребителя о замене некачественного товара не было своевременно удовлетворено продавцом, в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2019 (21-ый день со дня обращения с требованием) по 31.03.2020 (день вынесения настоящего решения), а с 01.04.2020 - до дня фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки на день вынесения решения: 1% от цены товара на день, когда заявленное требование потребителя должно быть исполнено продавцом (34999руб. х 1% = 349 руб.99 коп.) х 315 дней (количество дней просрочки на момент принятия настоящего решения) = 110246 руб.85 коп.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 37).
Принимая во внимание штрафную природу неустойки за нарушение прав потребителя, установленные по делу обстоятельства: характер и стоимость приобретенного потребителем товара (является товаром длительного пользования, дорогостоящим), длительность периода неисполнения требований потребителя (более 10 месяцев), превышение размера исчисленной неустойки величины стоимости товара (в 2,5 раза), судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., признавая указанный размер наиболее разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
С 01.04.2020 неустойка взыскивается до момента предоставления истцу аналогичного товара, при этом, применяя ст.333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям, апелляционная инстанция полагает возможным уменьшить её размер до 200 руб. в день.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Доброседова А.В. как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что Общество до настоящего времени добровольно не удовлетворило законные требования истца о замене некачественного товара на аналогичный, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составит 27500 руб. ((50000 руб. +5000 руб.) :2). Оснований для дополнительного применения к указанной сумме положений ст.333 ГК РФ (учитывая снижение размера неустойки) судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для установления разумности соответствующих расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого договора. Оценке подлежит объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения и категория спора.
Из материалов дела усматривается, что 22.05.2019 между Новиковым И.Е. (исполнитель) и Доброседовым А.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 10000 руб. Согласно отметке в названном выше договоре Новиков И.Е. денежные средства в размере 10000 руб. получил 22.05.2019 (л.д.16).
Также из представленных материалов усматривается, что Новиков И.Е. составлял исковое заявление (л.д.2-3), уточненное исковое заявление (л.д.23), знакомился с материалами дела (л.д.79), принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 10.01.2020 (л.д.87-88).
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 10000 руб., чрезмерность несения которых ответчиком не доказана.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 525 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 10 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Доброседова А.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО "МВМ" произвести замену неисправного товара - холодильника фирмы "Haier", модель <данные изъяты>, на аналогичный товар.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Доброседова А.В. неустойку за период с 15.05.2019 года по 31.03.2020 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Доброседова А.В. неустойку с 01 апреля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства по замене холодильника в размере 200 рублей в день.
В удовлетворении остальной части требований Доброседова А.В. отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2525 рублей.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
