Определение Мурманского областного суда от 05 июня 2020 года №33-993/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 33-993/2020







г. Мурманск


5 июня 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при помощнике судьи Коппалиной С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-3/2020 по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1938/2018 по иску АО "Альфа-Банк" к Матвеевой Ю. Н. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании
по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 января 2020 г., которым постановлено:
"Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве - возвратить заявителю",
установил:
Определением судьи от 9 декабря 2019 г. заявление ООО "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") о замене стороны взыскателя АО "Альфа-Банк" правопреемником по гражданскому делу N 2-1938/2018 по иску АО "Альфа-Банк" к Матвеевой Ю.Н. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании оставлено без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
В установленный судьей срок по 27 декабря 2019 г. включительно указанные в определении недостатки не устранены.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у заявителя отсутствовала возможность выполнить в установленный срок перечисленные в определении судьи указания, поскольку копия определения об оставлении заявления без движения до настоящего времени обществом не получена.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.
Поскольку разделом седьмым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и возбуждения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не урегулирован, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить к сложившимся правоотношениям нормы права, в данном случае пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого обязывают истца (заявителя) приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из представленного материала следует, что определением судьи от 9 декабря 2019 г. заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя АО "Альфа-Банк" правопреемником по гражданскому делу N 2-1938/2018 по иску АО "Альфа-Банк" к Матвеевой Ю.Н. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании оставлено без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Предоставленный срок для устранения недостатков, с учетом адреса организации ООО "ТРАСТ" - город Ангарск Иркутской области, является разумным.
В установленный судьей срок по 27 декабря 2019 г. включительно указанные в определении недостатки не устранены, в связи с чем определением от 10 января 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вывода суда в части возложения обязанности по предоставлению документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, не обжалуется, в связи с чем выводы суда в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, копия определения судьи от 9 декабря 2019 г. направлена по адресу организации, указанному в заявлении, 12 декабря 2019 г., и согласно отчету об отслеживании отправления судебное письмо прибыло в сортировочный центр Иркутска 20 декабря 2019 г., вручено адресату ООО "ТРАСТ" - 24 декабря 2019 г.
Таким образом, процессуальная обязанность суда по направлению заявителю копии судебного постановления исполнена надлежащим образом, в частности своевременно и в установленные законом сроки, по указанному заявителем адресу.
Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.
В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Таким правом ООО "ТРАСТ" не воспользовался, с заявлением о продлении срока для устранения недостатков в связи с невозможностью их устранения в назначенный судом срок в суд не обратился.
При таком положении у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения заявления в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.
С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка