Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 марта 2019 года №33-993/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 33-993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 января 2019 г. о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Пандора" и Ильиной О.Г. о расторжении кредитного договора N 1092341-245-18 от 11.07.2018г. по предоставлению овердрафта по расчетному счету, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 133 539,09 руб., процентов за пользование овердрафтом по ставке 23 % годовых и судебных расходов по уплате госпошлины - 9 870,78 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 января 2019 года исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ООО "Пандора" и Ильиной Оксане Георгиевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору возвращено на основании подп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" поставлен вопрос об отмене определения. Представитель ПАО "Совкомбанк" указывает, что им в исковом заявление было заявлено не только требование о взыскании задолженности по кредитному договору, но и требование о расторжении кредитного договора, которое в силу ст. 122 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, таким образом, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера на сумму, не превышающую 500 000 руб., следовательно заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что банком заявлен иск о взыскании задолженности в размере 133539,09 руб. по кредитному договору.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом, помимо прочих, заявлено требование о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для принятия к рассмотрению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова 18 января 2019 г. - отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка