Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующегосудьиУрмаевой Т.А.
судей коллегииЧупошева Е.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретареМархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО "Сбербанк России" к Базарову Кириллу Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобепредставителя ответчика Базарова К.Л. по доверенности Гладких В.Г., на решениеОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Базарова Кирилла Леонидовича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 948 559,44 руб., в том числе просроченный основной долг - 826 198,87 руб., просроченные проценты - 109 072 руб., неустойку за просроченный основной долг - 6 798,96 руб., неустойку за просроченные проценты - 6 489,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 685,59 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Шакдаровой С.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Базарова К.Л. задолженность по кредитному договору от 5 декабря 2016 года N ... в сумме 948 559,44 руб. в том числе основной долг - 826 198,87 руб., проценты за пользование кредитом - 109 072 руб., неустойку - 13 288,57 руб.
Требования мотивированы тем, что5 декабря 2016 года между Банком и Базаровым К.Л. заключен кредитный договорN ... на сумму 980 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых. Обязательства по оплате кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего по состоянию на18 октября 2018 года образовалась задолженность.
Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком дает Банку право на досрочное взыскание всех платежей по кредитному договору.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело без его участия, о чем указано в иске, и в отсутствие ответчика Базарова К.Л., извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика по доверенности Халбаев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, просил снизить процентную ставку, убрать пени, предоставить отсрочку платежа и по возможности убрать страховку, пояснил, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита вызвано потерей ответчиком работы. В настоящее время ответчик принимает меры к погашению долга.
Районный суд постановилвыше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гладких В.Г. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшить неустойку до 4 000 руб., полагая, что в заявленном в иске размере неустойка не соразмерна последствиям неисполнения обязательств заемщиком по погашению кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Гладких В.Г. не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, что дает суду апелляционной инстанции право рассмотреть дело в отсутствии стороны и её представителя.
Представитель Банка по доверенности Шагдарова С.В. с доводами жалобы не согласилась, указав, что ответчик с октября 2017 года систематически нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, не вносил платежи в размере согласованном договором, последний платеж был внесен 13 февраля 2018 года в сумме 1 900 руб., тогда, как размер ежемесячных платежей по договору составляет 25 367 руб. С этого времени ни одного платежа не поступало.
Выслушав представителя Банка Шагдарову С.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Из дела следует, что возникновение обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а также начисленной неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита установлены из представленных районному суду доказательств и сторонами не оспариваются.
Решение суда о взыскании суммы основного долга, процентов постановлено в соответствии с нормами материального закона, регулирующими отношения по исполнению кредитных обязательств, и условиями заключенного между Банком и ответчиком Базаровым К.Л. кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы касаются несогласия с решением суда в части взысканного размера неустойки.
Разрешая требования в оспариваемой части, суд первой инстанции, руководствуясьст. 333 Гражданского кодекса РФ(далее - ГК РФ) не усмотрел оснований для уменьшения заявленной в иске суммы неустойки, начисленной за просрочку в возврате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, мотивировав тем, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств не представлено.
В соответствии сост.."РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1ст.. 333 ГК .РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положенияст.. 333 ГК .РФ, соответствующее заявление ответной стороны, соотношение заявленной ко взысканию неустойки и суммы основного долга, уплату ответчиком процентов за пользование кредитом, соотношение процентной ставки, предусмотренной договором в связи с уплатой неустойки, с размерами ставки рефинансирования, срок просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о не доказанности явной несоразмерности заявленного в иске ко взысканию размера неустойки по основному долгу и процентам последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, правомерным вывод об отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки до 4 000 руб.
Судом при рассмотрении дела правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гладких В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев
И.К. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
