Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2019 года №33-993/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 33-993/2019
08 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
истца, представителя истца
Сотничук А.С.
ответчика
- Володиной Л.В.,
- Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.
- Сотничук И.Н.,
- Стаднюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Сотничук И.Н., Сотничук А.С. к Стаднюк Е.В., третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Севдомсервис", Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, государственное управление жилищного надзора города Севастополя, об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Стаднюк Е.В. на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года,
установила:
Сотничук И.Н., Сотничук А.С. обратились в суд с иском, просили устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязать ответчика демонтировать выносные блоки кондиционера, отремонтировать фасад здания.
Требования иска мотивированы тем, что Сотничук И.Н. проживает в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сотничук А.С. Ответчик является собственником квартиры N того же дома, в отсутствие разрешения и согласования установила кондиционер, который расположен над квартирой истцов, при работе является источником шума и вибрации в окно истцов попадает конденсат. Отверстия в фасаде после установки кондиционера не закрыты, что приводит к разрушению стены.
Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 год исковые требования Сотничук А.С. удовлетворены. На Стаднюк Е.В. возложена обязанность убрать выносные блоки кондиционера, установленного в квартире <адрес>, привести фасад здания в первоначальное состояние. В удовлетворении иска Сотничук И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что установка кондиционера не нарушает прав истцов, не привела к увеличению или уменьшению общего имущества жилого дома, доказательств нарушения прочности либо разрушения несущих конструкций дома не представлено, уровень шума кондиционера не превышает допустимых значений
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сотничук А.С., представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Севдомсервис", о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Сотничук А.С. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истцы проживают в квартире <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Сотничук А.С.
Ответчик является собственником квартиры N в том же доме, расположенной непосредственно над квартирой истцов. Ответчиком на внешней стене принадлежащей ей квартиры установлен кондиционер.
Разрешая спор, и возлагая на ответчика обязанность убрать выносные блоки кондиционера, установленного в квартире <адрес>, привести фасад здания в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком установлен кондиционер в нарушение требований закона, затронуто общедомовое имущество, нарушены права Сотничук А.С. как собственника помещения многоквартирного дома. Права Сотничук И.Н., не являющейся собственником квартиры, не нарушены, доказательств нарушения прав Сотничук И.Н. как пользователя квартиры не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Сотничук А.С. согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
Пунктом 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
В соответствии со статьями 2,16,45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов, относится к вопросам местного значения городского округа. Утверждение правил благоустройства отнесено к компетенции органа местного самоуправления.
Постановлением Правительства Севастополя от 03 ноября 2017 года N844-ПП утверждены Правила благоустройства на территории города Севастополя, которыми не предусмотрено согласование и оформление какой-либо разрешительной документации для установки кондиционера на фасаде жилого здания.
Случаи, при которых необходимо получение решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, перечень документов, необходимых для такого согласования, предусмотрены Положением о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории города Севастополя, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 16 марта 2017 года N205-ПП.
Согласно подпункту 6 пункта 2.1 Положения в редакции, вступившей в силу с июля 2018 года, получение решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории города Севастополя необходимо в случае установки на фасаде новых или изменения места расположения существующих наружных блоков (элементов) систем кондиционирования.
Согласно материалам дела, наружный блок системы кондиционирования был установлен до принятия указанного Положения, в связи с чем подпункт 6 пункта 2.1 Положения на отношения сторон не распространяется.
Учитывая, что установка кондиционера не является переустройством либо перепланировкой помещения, на производство которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, кондиционер установлен истцом до утверждения Положения о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на территории города Севастополя, при этом в остальных случаях законодательством города Севастополя не предусмотрено получение разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств наличия решений общего собрания собственников многоквартирного дома об установлении порядка выдачи таких разрешений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать внешние блоки кондиционера, привести фасад здания в первоначальное положение.
Доводы истцов о том, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, установка наружных блоков кондиционеров может осуществляться только при наличии согласия собственников, судебная коллегия находит несостоятельными.
В результате установки внешнего блока кондиционера общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось. Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем положения пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на возникшие отношения сторон не распространяются.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств ухудшения состояния общего имущества жилого дома, превышения допустимой нормы уровня шума от кондиционера, нарушения строительных норм и правил при отводе конденсата, а также доказательств того, что внешний блок кондиционера, установленный на наружной стене квартиры ответчика, создает кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.
Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности по факту установки кондиционера по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.
Кроме того, материалы проверки по факту привлечения Стаднюк Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ не содержат доказательств ухудшения состояния общего имущества жилого дома, иных нарушений, допущенных ответчиком при установке кондиционера.
Таким образом, обстоятельства того, что размещение внешнего блока кондиционера на внешнем фасаде дома в районе квартиры ответчика привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности фасада многоквартирного жилого дома, нарушению вида фасада дома, а равно повлекло к нарушению прав Сотничук А.С. как собственника расположенной этажом ниже квартиры, возникновению угрозы жизни или здоровью, не подтверждены доказательствами.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком установлен бытовой кондиционер торговой марки Kraft, модель GTS 7000 BTU. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки" N164/2019 от 04 апреля 2019 года уровень шума днем с учетом работы сплит-системы на максимальном режиме не превышает допустимый уровень согласно требованиям СанПин 2.1.2.2645 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска Сотничук А.С. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Сотничук И.Н. В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года в части удовлетворения иска Сотничук А.С. отменить.
В удовлетворении иска Сотничук А.С. к Стаднюк Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.
В иной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка