Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-993/2019
19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Бабаняна С.С.
судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Фортуна- Кредит" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Фортуна Кредит" к Орлову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Фортуна - Кредит" обратился в суд с иском к Орлову Н.А. о взыскании долга по договору займа от 5 декабря 2013 года, по условиям которого заемщику 13 декабря 2013 года были перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей, займ выдан сроком на 1 год с условием выплаты 42% годовых ежемесячно по 5-м числам каждого месяца до 5 декабря 2014 года.
Поскольку заемщик не исполнил обязательства по договору, истец просил взыскать с него сумму долга 1 598 345,21 руб. по состоянию на 9 июля 2018 года.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Фортуна - Кредит", действующая на основании доверенности Ленская Т.Е., просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, неверно определилначало течения срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "Фортуна - Кредит", действующая на основании доверенности Ленская Т.Е., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Ответчик Орлов Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 5 декабря 2013 года между ООО "Фортуна - Кредит" (займодавцем) и Орловым Н.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает денежные средства для капитального ремонта жилого дома, в сумме до 700 000 рублей наличными денежными средствами или перечислением на лицевой счет заемщика, либо на лицевые счета третьих лиц по заявлению заемщика. Денежные средства выдаются заемщику на один год с даты выдачи из расчета 42% годовых. Возврат полученных денежных сумм в пределах суммы займа возможен не ранее одного месяца с момента выдачи таких сумм займодавцем. Заемщик обязуется возвратить займодавцу проценты за пользование заемными средствами, ежемесячными платежами по 05 числам каждого месяца (первый платеж - 05 января 2014 года, последний 05 декабря 2014 года) из расчета 42% годовых. Возврат суммы основного долга, который может составлять до 700 000 рублей, производится не позднее 5 декабря 2014 года.
Согласно заявлениюОрлова Н.А. платежным поручением N229 от 13 декабря 2013 года, ООО "Фортуна - Кредит" на счет Орловой А.Н. перечислена сумма займа в размере 700 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "Фортуна - Кредит" ссылался не исполнение ответчиком Орловым Н.А. обязательств по договору займа.
Ответчиком Орловым Н.А. заявлено об исполнении обязательств по договору займа от 5 декабря 2013 года и применении срока исковой давности в отношении требований ООО "Фортуна - Кредит".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фортуна - Кредит", суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что истцом ООО "Фортуна - Кредит" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 5 декабря 2013 года.
При этом суд руководствовался условиями договора и приведенными в решении и подлежащими применению положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Так, на основании ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В силу положений 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В силу п. 24 приводимого Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 26 Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Фортуна - Кредит", касающиеся неправомерного, по мнению заявителя, отказа в удовлетворении иска, и необоснованного применения заявления ответчика о применении срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом условий договора займа, заключенного между сторонами спора от 5 декабря 2013 года, а именно тех, что заемщик должен был возвратить сумму займа в срок до 5 декабря 2014 года, выплата процентов за пользование займом должна была производиться ежемесячными платежами с определенным сроком исполнения, и вышеприведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении у ответчика срока исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не позднее 5 декабря 2014 года и истечении срока давности для обращения в суд с указанными требованиями 6 декабря 2017 года, тогда как обращение истца в суд с настоящим иском имело место 15 августа 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Доводы стороны истца о том, что произведенный 29 апреля 2016 года ответчиком платеж в размере 120 000 является платежом по договору займа от 5 декабря 2013 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и правомерно не приняты во внимание в качестве подтверждения указанного обстоятельства, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение данного факта не были представлены бесспорные доказательства, в копии приходного кассового ордера N51 от 29.04.2016г. и в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2016г. не указано назначение платежа именно в погашение договора займа от 5 декабря 2013 года, тогда как стороны спора не отрицали наличие между ними иных заемных обязательств. Более того, как указывалось выше, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Ссылки в апелляционной жалобе на состоявшиеся судебные решения по искам ООО "Фортуна - Кредит" к Орлову Н.А., не имеют правового значения, поскольку указанными решениями, разрешены споры по иным договорам займа.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "Фортуна - Кредит".
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фортуна - Кредит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
