Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-993/2019
25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Игнатенковой Т.А., Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Пушилиной Елены Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления должника Пушилиной Елены Николаевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Собинбанк" к Пушилиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 июня 2016 года с Пушилиной Е.Н. в пользу АО "Собинбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 531 625 руб. 91 коп., расходы по госпошлине в сумме 14 516 руб. 25 коп., обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 2 985 924 руб. 80 коп.
Определением суда от 23 января 2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного выше решения суда, с АО "Собинбанк" на АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица".
Пушилина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до 1.02.2020года, ссылаясь на то обстоятельство, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Квартира, на которую было обращено взыскание, является единственным местом жительства для должника и её несовершеннолетних детей. Просила предоставить ей отсрочку исполнения решения до 1.02.2020 года, поскольку именно в это время ребенок достигнет полутора лет, и Пушилина Е.Н. сможет выйти на работу. В настоящее время получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого планирует направить на погашение задолженности по кредиту.
В судебном заседании Пушилина Е.Н. заявление поддержала.
Представитель взыскателя АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Пушилина Е.Н. просит об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, полагает, что суд неправомерно отказал ей в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса. В соответствии с ч. 3 статьи 333 названного Кодекса частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Таким образом, частная жалоба Пушилиной Е.Н. рассматривается в пределах ее доводов.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, данное законодательство устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующих положений: в силу ч.4 статьи15, ч.3 статьи17, ч.1 и 2 статьи 19, ч.ч.1,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч.4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Пушилиной Е.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права должным образом не были выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Пушилиной Е.Н. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение обжалуемого заочного решения суда. Пушилина Е.Н., обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 6.06.2016года ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить судебное постановление, поскольку она разведена, не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и, более того, находится в отпуске по уходу за ребенком, никакого иного дохода и имущества, кроме обращенной ко взысканию квартиры не имеет.
В материалах дела имеются представленные Пушилиной Е.Н. в качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, копия свидетельства о расторжении брака, копия свидетельства о рождении 2.08.2018г. Пушилина В.Э., справка о составе семьи Пушилиной Е.Н., копия выписки из ЕГРН от 25.10.2018г., копия приказа о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет от 5.09.2018г., от 13.06.2018г. справка органа социальной защиты от 24 октября 2018 г. о выплатах Пушилиной Е.Н. за период с 1.04.2018года по 30.09.2018года. Кроме того, Пушилиной Е.Н. представлена в дело копия государственного сертификата на материнский семейный капитал в подтверждение довода о намерении заявителя погасить сумму взыскиваемой задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оснований для предоставления очередной отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку Пушилиной Е.Н. не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих либо препятствующих исполнению судебного акта от 6.06.2016 года, уважительности причин неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, а также исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не учел, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
В связи с этим при оценке указанных обстоятельств, затрудняющих исполнение Пушилиной Е.Н. судебного акта, суду первой инстанции надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Пушилиной Е.Н. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Суду также следовало принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что не было учтено судом первой инстанций.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Пушилиной Е.Н. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 6.06.2016 года в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, судебная коллегия признает неправомерным. Обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета приведенных выше правовых норм, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного постановления. Судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Пушилиной Е.Н. о предоставлении до 1.02.2020 года отсрочки исполнения решения суда от 6.06.2016 года до достижения ребенком Пушилиным Всеволодом, 2.08.2018года рождения, возраста полутора лет.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2019 года - отменить, постановить новое определение, которым предоставить до 1.02.2020 года до достижения Пушилиным Всеволодом, родившимся 2.08.2018года, возраста полутора лет, Пушилиной Елене Николаевне отсрочку исполнения судебного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 6.06.2016 года, которым с Пушилиной Елены Николаевны взыскана задолженности по кредитному договору в размере 531 625 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 14 516 руб. 25 коп., обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
Копия верна
Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
