Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаковой Валентины Александровны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной почтовой связи Калининградской области - филиалу ФГУП "Почта России" о признании результатов приема-передачи денежных средств недействительными, возмещении материального ущерба в связи с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" Ульяненковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исакова В.А. обратилась в суд с названным выше иском к УФПС Калининградской области - филиалу ФГУП "Почта России", указав, что 28.09.2016 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в обособленное структурное подразделение Калининградский почтамт, структурное подразделение отделение почтовой связи Черепаново 238346, на должность <данные изъяты>. В связи с уходом ее в очередной трудовой отпуск с 18.08.2017 года была создана комиссия для проведения 17.08.2017 года приема-передачи товарно-материальных ценностей в ОСП Черепаново. Согласно сводному акту N от 17.08.2017 года результатов инвентаризации отделения почтовой связи была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 25724 рубля. Считает, что прием-передача товарно- материальных ценностей в ОПС Черепаново членами комиссии осуществлены с нарушениями Инструкции по проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, проверок состояния кассы и других материальных ценностей отделений почтовой связи N от 30.12.2016 года, а поэтому результаты инвентаризации наличных денежных средств, знаков почтовых отправлений и других материальных ценностей ОПС Черепаново от 17.08.2017 года являются недействительными. Кроме того, действия членов комиссии противоречат Приказу Министерства финансов России N 49 от 13.06.1995 года (в ред. от 08.11.2010 года) "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". По результатам проведенной инвентаризации и выявленной недостачи по инициативе работодателя в качестве возмещения материального ущерба с нее удержано 7200 рублей, чем причинены убытки в размере указанной суммы. В связи с изложенным просила признать недействительными результаты приема-передачи основных денежных средств, находящихся в операционной кассе, и других товарно-материальных ценностей ОПС Черепаново 238346 Калининградский почтамт 17.08.2017 года; взыскать с УФПС Калининградской области - филиала ФГУП "Почта России" в ее пользу незаконно удержанные в качестве возмещения материального ущерба 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решением суда, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Исаковой В.А. отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Исакова В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме. Настаивает, что о нарушении своих прав узнала лишь после обращения 07.08.2018 г. в ННО "Калининградская коллегия адвокатов" за защитой своих интересов по уголовному делу, возбужденному в отношении нее на основании заявления ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу УФПС Калининградской области - филиал ФГУП "Почта России", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Исакова В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалов дела, 28.09.2016 года между Исаковой В.А. и ФГУП "Почта России" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец была принята на работу в обособленное структурное подразделение Калининградский почтамт, структурное подразделение отделение почтовой связи Черепаново 238346, на должность <данные изъяты>.
В связи с уходом Исаковой В.А. в очередной трудовой отпуск с 18.08.2017 года приказом N от 16.08.2017 года начальника обособленного структурного подразделения Калининградский почтамт была создана комиссия для проведения приема-передачи в ОСП Черепаново 238346 ОСП Калининградский почтамта для проведения 17.07.2017 года приема-передачи материальных ценностей.
Согласно сводному акту N от 17.08.2017 года результатов инвентаризации отделения почтовой связи была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 25 724 рубля.
В возмещение ущерба из заработной платы истца ответчиком удержано 7200 рублей.
Не соглашаясь с результатами инвентаризации и удержанием с нее суммы материального ущерба, Исакова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.
При этом ответчиком УФПС Калининградской области - филиал ФГУП "Почта России" было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Рассматривая в предварительном судебном заседании заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд исходил из того, что о результатах инвентаризации Исаковой В.А. было достоверно известно с 17.08.2017 года, когда она была ознакомлена со сводным актом результатов инвентаризации имущества ОПС от 17.08.2017 года. Однако в суд она обратилась лишь 25.09.2018 года, т.е. по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока обращения в суд судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано выше, обращаясь в суд с иском, Исакова В.А. помимо требований о признании недействительными результатов инвентаризации заявляла требования о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 7200 рублей, удержанных с нее в возмещение ущерба.
Вместе с тем, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока обращения в суд, такие требования Исаковой В.А. суд оставил без внимания и правовой оценки.
При этом, как следует из материалов дела, удержания из заработной платы истца в возмещение ущерба стали производиться работодателем из ее заработной платы, начиная с марта 2018 г., по 1200 рублей на основании заявления Исаковой В.А. от 20.03.2018 г. и продолжаются по настоящее время по 1000 рублей на основании ее заявления от 13.07.2018 г.
Заявленная Исаковой В.А. ко взысканию сумма в размере 7200 рублей была удержана из ее заработной платы за период с марта по август 2018 г.
В этой связи, очевидно, что с учетом обращения Исаковой В.А. в суд с настоящим иском 25.09.2018 г. оснований для вывода о пропуске ею срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств, удержанных в качестве возмещения материального ущерба, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, постановленное в порядке ст. 152 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело для его рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд.
Учитывая, что решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает необходимым направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных Исаковой В.А. требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
