Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-993/2019
от 05 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Шефер И.А.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Соболевой Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по договору о карте
по апелляционной жалобе Соболевой Ольги Георгиевны на решение Советского районного суда города Томска от 11 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Соболевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 28.05.2012 в размере 83 395,03 рублей, в том числе: 77 897,75 рублей - основной долг, 2 228,39 рублей - проценты по кредиту, 1 500 рублей - неустойка, 1 768,89 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты.
В обоснование указало, что 28.05.2012 сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (в виде акцептованного заявления оферты) /__/, по условиям которого 28.05.2012 банк открыл ответчику счет и выпустил основную карту. Ответчиком совершались расходные операции за счет кредитных денежных средств. Платежи в погашение этих средств ответчиком надлежащим образом не производились, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 28.07.2016, который ответчиком исполнен не был.
В судебном заседании представитель ответчика Даминова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Соболева О.Г. использовала карту для получения кредитных средств до 29.08.2014, после этой даты вносила денежные средства в погашение имеющейся задолженности, в связи с чем полагала срок исковой давности пропущенным.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Соболевой О.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте /__/ от 28.05.2012 по состоянию на 28.06.2017 в размере 83395,03 рублей, из которых: 77897,75 рублей - сумма основного долга; 2228,39 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2012 по 28.06.2017; 1 500 рублей - плата за пропуск минимального платежа; 1768,89 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рублей.
В апелляционной жалобе Соболева О.Г. просит решение отменить, принять новое.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не было заявлено требований о досрочном взыскании задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств. Кроме того, полагает необоснованным расчет задолженности и неустойки. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2012 путем акцепта АО "Банк Русский Стандарт" оферты ответчика Соболевой О.Г., изложенной в заявлении от 28.05.2012, сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты и кредитовании.
Подписав заявление от 28.05.2012, Соболева О.Г. подтвердила то, что ознакомлена с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, свое согласие с размером процентных ставок, плат и комиссий.
Согласно условиям договора, процентная ставка составила 28% годовых, плата за выпуск и обслуживание основной карты - 3 000 рублей, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита-2,9%, минимум 100 рублей. Льготный период к расчетным операциям, совершенным в течение расчетного периода, - 55 дней.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по предоставлению кредитной карты и денежных средств в пределах лимита кредитования АО "Банк Русский Стандарт" исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняла.
Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте от 28.05.2012 /__/, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия банком решения о возврате кредита, уплаты процентов и взыскании с заемщика задолженности по кредитной карте в размере 83395,09 рублей, из которых: 77897,75 рублей - сумма основного долга; 2228,39 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 28 мая 2012 по 28 июня 2017; 1 500 рублей - плата за пропуск минимального платежа; 1768,89 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и представленными доказательствами внесенной ответчиком оплаты.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
Договором /__/ от 28.05.2012 срок возврата задолженности определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заемщику заключительного счета-выписки является день его формирования и направления заемщику (п.6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт").
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами банком в адрес ответчика направлена заключительная счет-выписка, сформированная по состоянию на 29.06.2016, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности установлен до 28.07.2016 (л.д.30).
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами кредитного договора является 29.07.2016.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности начал течь с 29.07.2016, на момент обращения АО "Банк Русский Стандарт" в суд с настоящим иском (исковое заявление сдано банком в организацию почтовой связи 26.10.2018) прошло менее трех лет, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Довод жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком Заключительного Счета-выписки от 29.05.2016, на правильность выводов суда не влияет, поскольку момент востребования банком задолженности определяется моментом формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, а не его получения.
Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В материалы дела представлена копия уведомления ответчика о сумме заключительного счета-выписки, в котором адрес направления данного уведомления соответствует месту жительства Соболевой О.Г.
Кроме того, как следует из материалов дела, Соболева О.Г. после выставления заключительного счета - выписки вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в период с 18.10.2016 по 27.06.2017 всего на сумму 19142,45 руб.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, с учетом внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору до 27.06.2017 включительно, срок исковой давности следует считать с указанной даты, соответственно, на день предъявления иска он не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Ольги Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
