Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года №33-993/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Антакановой Е.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Багаевой И.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N <...> по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Зимненко Е<...> Д<...> о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 августа 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Зимненко Е.Д., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут", Общество) обратилось с указанным иском, мотивируя следующим.
10 августа 2013 г. открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", Банк) и Зимненко Е.Д. заключили кредитный договор N <...>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. сроком на 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства обеспечить возврат предоставленного кредита, однако не исполнил их. Банк 13 декабря 2017 г. уступил ООО "Редут" права требования на задолженность ответчика на основании договора цессии. В период с 1 января 2016 г. по 6 мая 2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 190 961,33 руб. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 382 ГК РФ, истец просил взыскать с Зимненко Е.Д. задолженность по кредитному договору в размере 190 961,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 019,23 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зимненко Е.Д. иск признала в части основного долга, просила суд снизить проценты по кредиту в связи с поздним обращением истца в суд.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 августа 2019 г. исковые требования ООО "Редут" удовлетворены. С Зимненко Е<...> Д<...> в пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 10 августа 2013 г. в сумме 190961,33 руб., из которых 60287,96 - основной долг, 130673,38 руб. - проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5019, 23 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов по кредиту. Указывает, что просроченные проценты в размере 130673,38 руб. в 3 раза превышают сумму долга. Полагает, что судом не учтено материальное положение ответчика: наличие 3 несовершеннолетних детей, отсутствие работы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк обладал правом уступки требования по кредитному договору третьим лицам без согласия заёмщика. Учитывая, что заёмщик Зимненко Е.Д. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в пользу Общества подлежит взысканию кредитная задолженность, состоящая из сумм основного долга и процентов. Поскольку предусмотренные договором проценты являются платой за пользование кредитом, к ним не могут быть применимы положения ст. 333 ГК РФ.
С такими выводами суда следует согласиться.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите". Указанный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и, согласно положениям ст. 17 данного закона, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Таким образом, действующее на момент заключения кредитного договора законодательство предусматривало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только если такое условие было согласовано с заёмщиком.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2013 г. Зимненко Е.Д. заполнила заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором просила ОАО "ОТП Банк" предоставить ей кредит на сумму 150000 руб. на 36 месяцев, открыть ей текущий рублевый счет, перечислить деньги по указанным ею реквизитам. Ежемесячная плата по кредиту - 64,9%, величина ежемесячного платежа - 9609 руб.
Подписывая данное заявление, ответчик подтвердила присоединение к действующим Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", с Тарифами по картам "Mastercard unembossed", с Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект" в ОАО "ОТП Банк", а также с Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством Системы "ОТПдирект" в ОАО "ОТП Банк, согласилась и обязалась их выполнять. Ей также был выдан график платежей.
Как следует из выписки по счету, Зимненко Е.Д. неоднократно нарушала свои обязательства по своевременному возврату кредитных средств, в связи с чем задолженность заемщика перед Банком составила 394199,04 руб.
По договору N <...> уступки прав (требований) от 13 декабря 2017 г., дополнительному соглашению N 1 к нему от 27 декабря 2017 г. и выписке из детального реестра заемщиков Банк передал ООО "Редут" права требования денежных обязательств с Зимненко Е.Д. по вышеуказанному кредитному договору на сумму 394199,04 руб.
Согласно п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Следовательно, ООО "Редут" принадлежит право требования к Зимненко Е.Д. по кредитному договору N <...> от 10 августа 2013 г.
По состоянию на 6 мая 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору согласно расчету истца составила 190961,33 руб., в том числе: 60287,96 руб. - основной долг, 76110,13 руб. - проценты по кредиту за период с не истекшим сроком исковой давности у первичного кредитора, 54563,25 руб. - проценты по кредиту за период с не истекшим сроком исковой давности после цессии.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Общества к Зимненко Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер заявленных к взысканию процентов по кредитному договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для изменения постановленного решения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная правовая норма не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для снижения процентов за пользование кредитом.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 августа 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка