Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Жилинского А.Г., Комковой С.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Матвеенко О. А. к Матвеенко Р. М. о взыскании денежной суммы; встречному иску Матвеенко Р. М. к Матвеенко О. А. о признании недействительным пункта соглашения о разделе общего имущества супругов,
по апелляционной жалобе ответчика Матвеенко Р.М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2018 года (в редакции определения Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2019 года), которым постановлено: иск Матвеенко О. А. к Матвеенко Р. М. о взыскании денежной суммы удовлетворить. Взыскать с Матвеенко Р. М. в пользу Матвеенко О. А. денежные средства в размере 76100 рублей в счет ежемесячных платежей по соглашению о разделе общего имущества супругов за период с <Дата> по <Дата>, расходы по уплате государственной пошлины 2483 рублей.
В удовлетворении встречного иска Матвеенко Р. М. к Матвеенко О. А. о признании недействительным пункта соглашения о разделе общего имущества супругов отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Матвеенко О.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> стороны вступили в брак. Решением мирового судьи судебного участка N14 Центрального района г. Читы от <Дата> брак был расторгнут. <Дата> между бывшими супругами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. Согласно пункту 5 указанного соглашения, стороны договорились разделить имеющиеся долговые обязательства по кредитному договору N, заключенному Матвеенко О.А. с ОАО "Росбанк" <Дата>, составляющие сумму оставшейся задолженности по основному долгу на <Дата> в размере 272566,65 рублей, при этом Матвеенко Р.М. обязан ежемесячно в период с <Дата> по <Дата> выплачивать денежную сумму в размере 4300 рублей путем перевода на расчетный счет N, открытый на имя Матвеенко О.А. Согласно графику платежей по кредитному договору, за период с <Дата> по <Дата> приходится 45 ежемесячных платежей. За весь указанный период ответчик должен перечислить 193500 рублей. На момент обращения в суд с настоящим иском ответчик в пользу истца должен был совершить 32 платежа по 4300 рублей, что составляет 137600 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу 4300 рублей - <Дата>г., 4300 рублей - <Дата>г., 4300 рублей - <Дата>г., 4300 рублей - <Дата>г., 4300 рублей - <Дата>г., всего 21500 рублей. Около 40000 рублей ответчик передал истцу наличными денежными средствами по расписке. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик должен 76100 рублей (137600 - 21500 - 40000). Просила суд взыскать с ответчика 76100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Матвеенко Р.М. обратился с встречным иском, ссылаясь на то, что с момента заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, Матвеенко Р.М. ежемесячно выплачивал ответчику, согласно соглашению по 4300 рублей. Вместе с тем, просил суд признать недействительным пункт 5 соглашения о разделе общего имущества супругов от <Дата>, поскольку в указанное соглашение включен раздел кредита, который был взят для личных нужд ответчика. Денежные средства были получены на автомобиль, который находится во владении и пользовании ответчика. Долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора N от <Дата>, заключенного между Матвеенко О.А. и ОАО "Росбанк", являются личными обязательствами Матвеенко О.А., поскольку указанный кредитный договор заключен Матвеенко О.А. без согласия супруга, не в интересах семьи, а в личных интересах и потрачен на личные нужды Матвеенко О.А., в связи с чем долг по кредитному договору не является общим долгом супругов, не подлежит распределению между супругами.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.25).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2019 года устранена описка, допущенная в решении Центрального районного суда <адрес> от <Дата>.
В апелляционной жалобе ответчик Матвеенко Р.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение. Полагает, что взыскивая с него в пользу Матвеенко О.А. сумму долговых обязательств, суд без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Росбанк" фактически признал долговые обязательства совместными, чем затронул права и обязанности банка. Ссылаясь на положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 24, 33, 37, 38, 39, 41, 42, 44, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 253, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец не доказала использование, полученных ею от ПАО "Росбанк", денежных средств на нужды семьи, а потому не вправе требовать взыскания с Матвеенко Р.М. ее долговых обязательств. Условия соглашения о включении долгов истца Матвеенко О.А. в состав общих обязательств противоречат основным началам семейного законодательства об общности совместного имущества и обязательств супругов, об обособленности их личного имущества и личных обязательств. Находит п.5 соглашения недействительным в силу его ничтожности. Полагает, что его встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Матвеенко Р.М., представителя истца Старицыну Н.В., действующую на основании доверенности (л.д. 22), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Матвеенко Р.М. и О.А. состояли в зарегистрированном браке с <Дата> по <Дата>.
Соглашением о разделе общего имущества супругов от <Дата>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за N, общее имущество супругов, состоящее из автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак <данные изъяты> 75, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 75, <данные изъяты> года выпуска, земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1500 кв.м., гаража N в гаражном кооперативе N <данные изъяты>", по адресу: <адрес>, площадью 18 кв.м., а также долговые обязательства были разделены между сторонами.
Указанное соглашение сторонами исполнено, за исключением пункта 5, согласно которому стороны договорились разделить имеющиеся долговые обязательства по кредитному договору N, заключенному Матвеенко О.А. с ОАО "Росбанк" <Дата>, составляющие сумму оставшейся задолженности по основному долгу на <Дата> в размере 272566,65 рублей, при этом Матвеенко Р.М. обязан ежемесячно в период с <Дата> по <Дата> выплачивать денежную сумму в размере 4300 рублей путем перевода их на расчетный счет N на имя Матвеенко О.А.
В качестве основания для признания пункта 5 указанного соглашения недействительным, Матвеенко Р.М. указал на то, что своего согласия на получение названного кредита, который был использован на покупку автомобиля для Матвеенко О.А., он не давал.
Разрешая требования истца Матвеенко О.А. и ответчика Матвеенко Р.М., заявленные во встречном иске, суд, удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался положениями ст.ст. 256, 168, 421, 253, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор потребительского кредита не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества, обязанность предоставлять согласие второго супруга при получении банковского кредита действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик Матвеенко Р.М. в жалобе указал, что истец не доказала использование, полученных ею от ПАО "Росбанк", денежных средств на нужды семьи, а потому не вправе требовать взыскания с него ее долговых обязательств.
Приведенный довод жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, заключая соглашение о разделе общего имущества супругов от <Дата>, Матвеенко Р.М., тем самым, признал долг Матвеенко О.А. перед ПАО "Росбанк" совместным.
Доводы жалобы о том, что условия соглашения о включении долгов истца Матвеенко О.А. в состав общих обязательств противоречат основным началам семейного законодательства об общности совместного имущества и обязательств супругов, об обособленности их личного имущества и личных обязательств, а потому пункт 5 соглашения является ничтожным, а срок исковой давности по данным требованиям, составляющий три года, не пропущенным, судебная коллегия полагает возможным отклонить на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения соглашения, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и долгов.
Оспариваемое в части соглашение о разделе общего имущества супругов заключено в письменной форме, удостоверено нотариально, содержит объем совместно нажитого имущества и порядок его раздела, а также порядок раздела долговых обязательств, согласно которому, Матвеенко Р.М. обязался выплачивать Матвеенко О.А., являющейся должником по кредитному договору, ежемесячно денежные суммы в определенном размере и в установленный соглашением период.
Таким образом, указанное соглашение соответствует требованиям закона по форме и содержанию, исполнено сторонами в части раздела имущества и частично исполнено Матвеенко Р.М. по выплате Матвеенко О.А. части общего долга, в связи с чем оснований для признания пункта 5 соглашения недействительным судом не установлено.
С выводами суда об отсутствии оснований для признания пункта 5 соглашения недействительным, в том числе об истечении срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, а равно о взыскании с Матвеенко Р.М. в пользу Матвеенко О.А. задолженности по соглашению, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, выводы суда мотивированы и ошибочными не представляются, расчет задолженности ответчика судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Возражений относительно размера взысканной с ответчика задолженности Матвеенко Р.М. также не имел.
Доводы жалобы о том, что, взыскивая с Матвеенко Р.М. в пользу Матвеенко О.А. сумму долговых обязательств, суд без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Росбанк" фактически признал долговые обязательства совместными, чем затронул права и обязанности банка, судебная коллегия полагает возможным отклонить. Поскольку права кредитора заключенным соглашением о разделе общего имущества супругов, не затронуты. Субъектный состав кредитного договора указанным соглашением не изменен, перевод должником своего долга на другое лицо не осуществлен.
Следовательно, оснований для привлечения ПАО "Росбанк" в качестве третьего лица не имеется, доводы жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеенко Р.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
