Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-993/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-993/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,,
судей Горбачевской Ю.В., Киселевой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ланиной Н.Н. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Ланиной Надежды Николаевны к Егорову Алексею Михайловичу, Егоровой Алле Ефимовне об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Ланиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ланина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она и ответчик Егоров А.М. являются собственниками жилого дома и земельного участка, общей площадью 2006 кв.м., кадастровый N, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях.
Внешние границы участка не определены. С целью установления границ всего земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 по ее заказу был изготовлен межевой план, определены внешние границы, уточненная площадь земельного участка в размере 2405 кв.м.
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области от 18.07.2014 года ей отказано в учете изменений объекта недвижимости со ссылкой на то, что с заявлением об учете изменений объекта недвижимости необходимо обратиться всем правообладателям земельного участка и представить акт согласования участниками общей долевой собственности.
Поскольку между истцом и ответчиком Егоровым А.М. сложились неприязненные отношения, совместная подача заявления о внесении изменений в кадастровый учет и согласование границ земельного участка не представляется возможной.
Истец просила суд установить внешние границы земельного участка общей площадью 2405 кв.м., кадастровый N, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Ланиной Н.Н. отказано. С Ланиной Н.Н. в пользу ООО Центр "Энерго Эффективных Технологий ЭкоПланета" взыскана оплата за проведение землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ланина Н.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ООО Центр "Энерго Эффективных Технологий ЭкоПланета" оплаты за проведение землеустроительной экспертизы. Ссылается на то, что экспертиза назначалась по инициативе суда, о ее назначении она не ходатайствовала, ей не предлагалось поставить вопросы на разрешение эксперта. Полагает, что ею были представлены все необходимые документы для рассмотрения дела. Считает, что экспертиза должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета. По существу спора считает, что судом нарушены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Егоров А.М., Егорова А.Е., Почегузов А.А., представители администрации г. Фокино, Управления Росреестра по Брянской области и Дятьковского филиала. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Ланина Н.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, общей площадью 2006 кв.м., кадастровый N, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй доли вышеуказанного участка является ответчик Егоров А.М.
Местоположение внешних границ земельного участка, с кадастровым номером N, принадлежащего Ланиной Н.Н. и Егорову А.М., в соответствии с действующим законодательством не определено.
Ответчик Егорова А.Е. является собственницей земельного участка, общей площадью 511 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был отведен Егоровой А.Е. на основании постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Участок Егоровой А.Е. является смежным с участком Ланиной Н.Н. и Егорова А.М.Согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Поповым Н.В. по заказу истца Ланиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2405 кв.м. Согласования местоположения границ вышеуказанного земельного участка между правообладателями смежных земельных участков не производилось.
Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области" от ДД.ММ.ГГГГ Ланиной Н.Н. отказано в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием согласования границ со смежными землепользователями и необходимостью обращения с заявлением об учете изменений объекта недвижимости всех правообладателей земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ланиной Н.Н. об установлении границ земельного участка в соответствии с планом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка по правоустанавливающим документам меньше, чем по проекту межевания кадастрового инженера Попова Н.В., поскольку в проект межевания неправомерно включен земельный участок площадью 511 кв.м, принадлежащей Егоровой А.Е., чем нарушаются ее права как собственника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены заключением эксперта и следуют из правоустанавливающих документов на землю.
Кроме того, из материалов дела видно, что установленные проектом межевания кадастрового инженера Попова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером N не согласованы в установленном статьями 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" порядке со смежными землепользователями и с сособственником спорного земельного участка.
Оснований для увеличения исходной площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности в размере 2006 кв.м. на 2405 кв.м. не усматривается. Земельный участок такой площадью истице не отводился.
Согласно выводам эксперта ООО Центр "Энерго Эффективных Технологий ЭкоПланета" Симукова И.В. земельный участок площадью 2405 кв.м. включает в себя полностью земельный участок с кадастровым номером N, площадью 511 кв.м., принадлежащий Егоровой А.Е.
Между тем право собственности Егоровой А.Е. на земельный участок с кадастровым номером N оспорено.
При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов на проведение экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Дятьковского городского суда от суда от 25.10.2017 года была назначена землеустроительная экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено ООО Центр "Энерго Эффективных Технологий ЭкоПланета". Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца.
Определение в части распределения судебных расходов не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно сообщению ООО "Центр "Энерго Эффективных Технологий ЭкоПланета" стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. оплата экспертизы произведена не была.
Возражая относительно взыскания с нее, как с проигравшей стороны, расходов на проведение экспертизы, Ланина Н.Н. ссылается на то, что она не являлась инициатором ее проведения.
Между тем из протоколов судебного заседания от 14 сентября 2017 года и от 25 октября 2017 года усматривается согласие истицы на проведение экспертизы в обоснование своей позиции относительно размера земельного участка. Возражения на протокол судебного заседания Ланиной Н.Н. не принесены.
При таких обстоятельствах судом правомерно возложены на сторону судебные расходы за проведение экспертизы, результаты которой учтены при разрешении спора.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Ланиной Надежды Николаевны к Егорову Алексею Михайловичу, Егоровой Алле Ефимовне об установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.А. КИСЕЛЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
