Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 33-993/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 33-993/2018
"14" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лапина Дмитрия Александровича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2018 года, которым удовлетворено заявление Администрации г. Костромы, прекращено исполнительное производство N33051/15/44001-ИП, возбужденное 22 декабря 2015 года на основании исполнительного листа N2-569/2013 от 04 марта 2013 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, в части возложения на Администрацию г. Костромы обязанности предоставить Сидоровой З.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям по нормам предоставления в городе Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2013 года, вступившим в законную силу 24 июня 2013 года, удовлетворены исковые требования Лапина Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.А.Д., Л.И.В., действующей в интересах опекаемой С.З.С.
На Администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить Лапину Д.А., Л.А.Д., С.З.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям по нормам предоставления в г. Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>
На основании выданного взыскателю исполнительного документа 22.12.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N 33051/15/44001.
01.03.2018 года Администрация г. Костромы обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении взыскателя С.З.С., указав, что 07.06.2017 года Лапин Д.А. обратился с заявлением о внесении изменений в учетное дело очередника, а именно просил исключить из списка малоимущих граждан С.З.С., умершую 09.06.2013 года, и включении в список его жены Л.М.С. С.З.С. умерла до вступления в законную силу решения суда, однако истец не сообщил об этом суду апелляционной инстанции. Спорные правоотношения в данном случае не допускают процессуального правопреемства. Расчет площади жилого помещения производился судом исходя из числа лиц, обратившихся за предоставлением жилья, а именно С.З.С., Лапина Д.А. и Л.А.Д.
Ссылаясь на ст. 439 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель полагал, что в связи со смертью взыскателя Сидоровой З.С. исполнительное производство в отношении нее подлежит прекращению.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2018 года прекращено исполнительное производство N33051/15/44001-ИП, возбужденное 22 декабря 2015 года на основании исполнительного листа N2-569/2013 от 04 марта 2013 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, в части возложения на Администрацию г. Костромы обязанности предоставить Сидоровой З.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям по нормам предоставления в городе Костроме, взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>
В частной жалобе Лапин Д.А., выражая несогласие с постановленным судом определением, просит его отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать. Указывает, что взыскателем по исполнительному производству является он, исполнительное производство, где взыскателем являлась только С.З.С., не возбуждалось. В этой связи считает необоснованным применение судом положений ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение исполнительного производства в части. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Прекращая исполнительное производство в части возложения на должника обязанности по предоставлению жилого помещения С.З.С. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что С.З.С. умерла 09.06.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
На основании ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В частности, исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Из содержания ст. ст. 60, 67 ЖК РФ следует, что правоотношение, возникающее у граждан на основании договора социального найма жилого помещения, правопреемства в порядке наследования не допускает, поскольку представляет собой неразрывно связанный с личностью гражданина-нанимателя комплекс прав и обязанностей по владению и пользованию находящимся в муниципальной или государственной собственности жилым помещением исключительно для личного проживания.
Поскольку обязанность Администрации г. Костромы, установленная судом по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, неразрывно связана с личностью С.З.С. и именно ее правом на обеспечение жилым помещением, установленное судебным актом требование не может перейти к наследникам в порядке универсального правопреемства.
Доводы частной жалобы о том, что С.З.С. не являлась взыскателем по исполнительному производству, несостоятелен.
Согласно пункту 3 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04.03.2013 года о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения принято как в пользу Лапина Д.А., так и в пользу С.З.С.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве" Сидорова З.С. являлась взыскателем в исполнительном производстве наравне с Лапиным Д.А.
Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на частичное прекращение исполнительного производства в случае смерти одного из взыскателей, в связи с чем довод жалобы о недопущении прекращения исполнительного производства в части не обоснован.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку резолютивная часть определения отличается от просьбы Администрации г. Костромы, содержащейся в заявлении о прекращении исполнительного производства, не являются основанием к отмене определения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление; порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.
Содержание обжалуемого определения указанным требованиям соответствует.
Суд первой инстанции разрешилзаявление Администрации г. Костромы о прекращении исполнительного производства в отношении взыскателя Сидоровой З.С., разрешение каких-либо иных требований заявителя резолютивная часть определения не содержит.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лапина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
