Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-993/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-993/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Рощупкиной И.А.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Капитал Страхование" на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 17 января 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Капитал Страхование" к Тарлину Константину Тимофеевичу о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Капитал Страхование" обратилось в суд с иском к Тарлину К.Т. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указывалось, что 18.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 3219050, государственный регистрационный знак N, под управлением Тарлина К.Т. и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ЗАО "ЛУКОЙЛ -АИК" под управлением Мищенко Е.П. По вине водителя Тарлина К.Т. транспортному средству Мицубиси были причинены механические повреждения. Автомобиль Митцубиси на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "Капитал Страхование" в соответствии с договором добровольного страхования имущества (КАСКО). В рамках данного договора ЗАО "Лукойл -АИК" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с этим просили взыскать в порядке суброгации с виновного в причинении ущерба ответчика Тарлина К.Т. убытки в размере 452 966 рублей из расчета (<данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения) - <данные изъяты> (покрытие полиса ОСАГО)-<данные изъяты> рублей (сумма, полученная от реализации годных остатков), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Капитал Страхование" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несогласии с выводом суда об отказе в иске ввиду недоказанности вины Тарлина К.Т. в причинении ущерба. Ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ и постановление по делу об административном правонарушении, в котором указывается на виновное поведение Тарлина К.Т. Просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2014 года в 20 часов 25 минут на 18 км автодороги Когалым - Когалымское месторождение в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 3219050, государственный регистрационный знак N, под управлением Тарлина К.Т. и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ЗАО "ЛУКОЙЛ -АИК" под управлением Мищенко Е.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия, названные выше транспортные средства получили механические повреждения, водители автомобилей и пассажир автомобиля ВАЗ 3219050 телесные повреждения.
Гражданская ответственность в рамках Закона об ОСАГО ответчика Тарлина К.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Капитал Страхование" полис N сроком действия по 03.06.2015 г.
01.01.2014 года между ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) и ЗАО "Лукойл -АИК" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства N, по условиям которого застраховано имуществу по риску "Ущерб", в том числе автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак У861ТХ86.
В соответствии с платежными поручениями N от 06.04.2016 года страховая компания выплатила ЗАО "Лукойл-АИК" страховое возмещение на сумму <данные изъяты>, платежного поручения N от 11.04.2016 на сумму <данные изъяты>, платежного поручения N от 17.05.2016 года на сумму <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Заявляя о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, ОАО "Капитал Страхование" исходило из расчета <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения) - <данные изъяты> (покрытие полиса ОСАГО) -<данные изъяты> (сумма, полученная от реализации годных остатков).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из недоказанности вины ответчика Тарлина К.С. в причинении ущерба, а также недоказанности обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 года N39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2014 года по факту совершения дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении. Согласно содержанию определения следует, что водитель Тарлин К.Т., управляя автомобилем ВАЗ 219050 государственный регистрационный номер N, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения где произошло столкновение со встречной автомашиной Мицубиси L-200 государственный регистрационный знак N, под управлением Мищенко Е.П.
Составлен протокол осмотра места происшествия от 18.11.2014 года. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2014 года зафиксированы данные об участниках дорожно-транспортного происшествия.
22 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях водителя Тарлина К.Т. состава административного правонарушения с передачей материала по факту дорожно-транспортного происшествия в СО при ОМВД по Сургутскому району для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Из содержания постановления следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеются признаки совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В рамках доследственной проверки проведено автотехническое экспертное исследование. Согласно акту экспертного исследования N86.15.04.11 от 5 июня 2015 года невозможно установить механизм дорожно-транспортного происшествия ввиду неудовлетворительного осмотра места происшествия.
Из содержания экспертного исследования следует, что из фотоматериала дорожно-транспортного происшествия в количестве 3 шт. видны следы отброса автомобиля ВАЗ, и их фиксация позволила бы определить то место, с которого начался отброс автомобилей, однако данные следы при осмотре происшествия не были зафиксированы и сфотографированы частично, что не позволяет судить о месте удара. Остальные фотографии не несут конкретной объективной информации и для экспертного исследования непригодны. На схеме места дорожно-транспортного происшествия весьма условно зафиксированы следы отброса автомобиля Мицубиси без привязки начала, что позволило бы судить о траектории отброса и с учетом траектории отброса второго автомобиля судить о месте удара. Приведенное в месте осмотра происшествия "примерное место столкновения" не имеет объективного подтверждения, на основании каких признаков -следов и объектов. Собранная в схеме осмотра места происшествия объективная информация недостаточна, определить место столкновение экспертным путем не представляется возможным, также не возможно установить траекторию и скорость движения транспортных средств до удара.
21 июня 2015 года возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
23 декабря 2016 года постановлением заместителя начальника отдела ОМВД России по Сургутскому району уголовное дело N, возбужденное 21.06.2015 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено за истечением срока давности.
Из ответа Врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Сургутскому району от 17.04.2018 года следует, что названное выше уголовное дело за истечением срока хранения уничтожено.
Из содержания как постановления о возбуждении уголовного дела, так и из постановления о прекращении производства по уголовному делу, следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.
Таким образом, в рамках как доследственной проверки, так и производства по уголовному делу, чья либо вина в совершении преступления, соответственно дорожно-транспортного происшествия не была установлена.
Из копии протокола осмотра места происшествия от 18.11.2014 года, являвшегося предметом экспертного исследования, проведенного 05.06.2015 года, невозможно установить обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.
Иных доказательств подтверждающих как обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, так и противоправность поведения и причинения ущерба по вине именно ответчика Тарлина К.Т. в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено.
Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" Тарлин К.Т. в силу состояния здоровья участия в судебном заседании принимать не может (контакт с ним затруднен, речь не внятна), в связи с чем допросить его об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не имелось возможности как у суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
Ссылка истца в обоснование противоправного и виновного поведения ответчика на определение о возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельна, поскольку дело было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, а не в отношении конкретного лица, оно не имеет преюдициального значения с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела не доказана противоправность и виновность действий ответчика Тарлина К.Т., а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом, постольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Т.В. Кисилевская
Судьи /подписи/ В.Т. Атрошкина
И.А. Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
