Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-993/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-993/2018
от 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Макаровой Людмилы Анатольевны Сашова И.О. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 декабря 2017 года
по делу по иску Макаровой Людмилы Анатольевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
Макарова Л.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43264,20 руб., неустойку в размере 64896,30 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что 05.05.2017 на ул.Мира, 25 в п.Орловка ЗАТО Северск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Lada Vesta", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под управлением Р. и автомобиля "Chevrolet Aveo", г/н /__/, под управлением собственника Макаровой Л.А. В результате данного ДТП автомобиль истца поврежден. Отчетом ИП Г. от 15.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 44100 руб. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась к ответчику в целях возмещения причиненных убытков, однако ответчик в выплате отказал.
В судебном заседании истец Макарова Л.А. и её представитель Сашов И.О. заявленные требования поддержали, полагали, что вина водителя Р. в ДТП является доказанной.
Представитель ответчика Лысобык А.И. просила в иске отказать. Указала, что на момент обращения в страховую компанию возник спор относительно вины водителей в совершении ДТП, степень вины водителей не была установлена судом, Макарова Л.А. нарушила ПДД Российской Федерации.
Обжалуемым решением на основании ст. 10, ст. 15, ст. 309, ст. 333, ст. 931, ст.936, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 8.1, п. 8.5, п. 8.7, п. 8.8, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, исковые требования Макаровой Л.А. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Макаровой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 21632,10 руб., неустойка за период с 07.07.2017 по 29.12.2017 в размере 38072,50 руб., штраф - 10816,05 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель истца Сашов И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что вина в ДТП полностью лежит на водителе Р., создавшей опасность для движения.
Отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы, а также справке о ДТП в действиях истца нет нарушений ПДД Российской Федерации.
Указывает, что истец не восприняла действия водителя Р. как опасность для движения, в связи с чем в сложившейся дорожной ситуации не должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика САО "ВСК" Лысобык А.И. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2017 на ул.Мира, 25 в п.Орловка ЗАТО Северск произошло ДТП с участием автомобиля "Lada Vesta", г/н /__/, под управлением Р. и автомобиля "Chevrolet Aveo", г/н /__/, под управлением собственника Макаровой Л.А.
Согласно обстоятельствам дела Р., управляя автомобилем "Lada Vesta", г/н /__/, двигаясь по ул.Мира и подъезжая к перекрестку с пер.Новым, включила левый указатель поворота, начала снижать скорость, имея намерение осуществить поворот налево. При этом Р., осуществив выезд на перекресток, выполнила маневр смещения автомобиля вправо, в связи с чем водитель автомобиля "Chevrolet Aveo", г/н /__/, Макарова Л.А., полагая возможным осуществить движение прямо, опередив движущийся спереди автомобиль "Lada Vesta", увеличила скорость. В момент сближения автомобилей Р. начала выполнять маневр поворота налево, в результате чего автомобиль истца и ответчика столкнулись. Место столкновения указанных автомобилей расположено на встречной полосе движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2017, в связи с нарушением требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Р. привлечена к ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа.
Страховая компания САО "ВСК", застраховавшая ответственность Макаровой Л.А., в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на наличие спора о вине водителей-участников ДТП.
Согласно отчету ИП Г. от 15.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 44100 руб.
Направленная истцом 04.07.2017 в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины в ДТП, с учетом чего взыскал со страховщика страховое возмещение, неустойку, штраф в соответствующих размерах.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из вышеприведенных положений гражданского законодательства, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля "Lada Vesta", г/н /__/, Р. при совершении маневра поворота налево, вопреки требованиям п. 8.1, 8.5, 9.9 ПДД РФ, выехала на правую обочину, не убедившись в безопасности начатого маневра, совершила столкновение с движущимся позади автомобилем истца "Chevrolet Aveo", г/н /__/.
Согласно требованиям п. 81.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.5 ПДД РФ предписано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу требований п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам.
Проведенной по делу ООО "Судебная экспертиза" от 04.12.2017 судебной автотехнической экспертизой установлено, что с технической точки зрения пересечение автомобилей связано, в том числе, с действиями водителя автомобиля "Lada Vesta", г/н /__/, Р., создавшей опасность для движения.
В то же время экспертом установлено, что в момент столкновения скорость движения автомобиля "Chevrolet Aveo", г/н /__/, составляла 44,00 км/ч, тогда как при движении на перекрестке, до столкновения, скорость движения указанного автомобиля составляла 38,4 км/ч.
Из представленных в дело доказательств, пояснений сторон, схемы ДТП, а также фотографий места ДТП следует, что проезжая часть в месте ДТП имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Автомобиль ответчика в момент начала выполнения маневра поворота налево большей своей частью находился на своей полосе движения с включенным указателем сигнала поворот налево.
Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем указанные требования ПДД Российской Федерации истцом, совершившей обгон впереди идущего транспортного средства с включенным указателем поворота налево, не избравшей необходимую для выполнения безопасного маневра скорость и дистанцию, были нарушены.
При таких обстоятельствах действия истца, намеренно увеличившей скорость движения и выполнявшей маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с указателем поворота налево, не соответствуют указанным выше требованиям Правил дорожного движения, в равной степени находятся во взаимосвязи с наступившими последствиями, как и действия ответчика.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы о неверном распределении вины участников ДТП подлежат отклонению.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Макаровой Людмилы Анатольевны Сашова И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
