Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-993/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-993/2018
г. Мурманск
12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Царенок Ольге Владимировне, Завирухиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Царенок Ольги Владимировны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Царенок Ольге Владимировне и Завирухиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Царенок Ольги Владимировны и Завирухиной Галины Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 48505042 от 04 февраля 2014 года, образовавшуюся за период с 06 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года в сумме 96020 (девяносто шесть тысяч двадцать) рублей 74 копейки.
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с Царенок Ольги Владимировны и Завирухиной Галины Ивановны пени по основному долгу и процентам в сумме 50249 рублей 92 копейки - отказать.
Взыскать с Царенок Ольги Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рубля 31 копейка.
Взыскать с Завирухиной Галины Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рубля 31 копейка",
заслушав доклад судьи Киселёвой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Царенок О.В., Завирухиной Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2014 года между Банком и Царенок О.В. заключен кредитный договор N48505042 на сумму 158570 рублей под 20,55% годовых.
В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора, между Банком и Завирухиной Г.И. заключен договор поручительства N48505042/01 от 13 мая 2016 года, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя за неисполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности заемщиком, за период с 06 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 96 020 рублей 74 копейки, в том числе: 61 375 рублей 51 копейка - просроченная ссудная задолженность, 15 085 рублей 35 копеек - просроченные проценты, 19 559 рублей 88 копеек - неустойка.
Определением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 10 октября 2017 года отменен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчиков.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 96 020 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей 62 копейки.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 146 270 рублей 66 копеек, в том числе: 61 375 рублей 51 копейка - просроченный основной долг, 15 085 рублей 35 копеек - просроченные проценты, 52 536 рублей 10 копеек - пени по основному долгу, 17 273 рубля 70 копеек - пени по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 125 рублей 41 копейка.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом, не участвовал.
Ответчик Царенок О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленных суду возражениях иск признала в части размера задолженности по основному долгу и процентам, просила снизить размер неустойки до 8000 рублей.
Ответчик Завирухина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении поддержала позицию ответчика Царенок О.В., изложенную в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Царенок О.В. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки и процентов до разумных пределов.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.
Указывает на необоснованно завышенный размер определенной ко взысканию неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.
Полагает, что именно бездействие Банка в течение 9 месяцев после начала просрочки кредита повлекло возможность начисления заемщику неустойки в значительно большем размере
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Царенок О.В., Завирухина Г.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
При этом коллегия исходит из того, что Царенок О.В. и ЗавирухинаГ.И. извещались судом апелляционной инстанции по месту жительства (регистрации) в установленном законом порядке; ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили и не представили сведений об уважительности причин неявки; несмотря на возврат судебной корреспонденции с отметкой "об истечении срока хранения", считаются извещенными с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04 февраля 2014 года между Царенок О.В. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО) заключен кредитный договор N48505042, по условиям которого Царенок О.В. предоставлен потребительский кредит в размере 158570 рублей под 20,55% годовых на срок 36 месяцев.
Дополнительным соглашением N1 от 13 мая 2016 года срок кредита продлен до 60 месяцев с момента его предоставления.
В целях обеспечения исполнения обязательств Царенок О.В. по кредитному договору с Завирухиной Г.И. заключен договор поручительства N48505042/01 от 13 мая 2016 года, в соответствии с которым Завирухина Г.И. обязалась отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Царенок О.В. денежные средства в размере 158570 рублей.
Ответчик воспользовалась кредитными средствами, что подтверждено выпиской по счету, однако обязательства по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих часть суммы кредита и процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Факт наличия задолженности по кредиту ответчиками не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России и взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора.
При этом суд принял к рассмотрению расчет первоначально заявленных исковых требований, в соответствии с которым сумма задолженности за период с 06 декабря 2016 года по 14 августа 2017 года составила 96 020 рублей 74 копейки, в том числе: 61 375 рублей 51 копейка - просроченная ссудная задолженность, 15 085 рублей 35 копеек - просроченные проценты, 19 559 рублей 88 копеек - неустойка, поскольку в подтверждение уточненных исковых требований, уточненный расчет истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, равно как и сведения о доплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки и процентов в размере 50 249 рублей 92 копейки не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно установил период просрочки по кредитному договору NN48505042 за период с 05 ноября 2015 года (дата вынесения долга на просрочку) по 14 августа 2017 года, и, руководствуясь статьей 330 Гражданского Кодекса РФ, пунктом 3.3. кредитного договора, приняв во внимание сумму кредита, размер неустойки 0,5 % в день, соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, определилсумму неустойки в заявленном Банком размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до 8000 рублей.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в решении должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права; оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Царенок О.В. была уведомлена о том, что за несвоевременное погашение обязательных платежей банком взимается неустойка, которая рассчитывается от суммы просроченного платежа, в порядке, установленном пунктом 3.3 кредитного договора.
Суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела и отсутствие со стороны ответчика доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не допускает неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, и обеспечивает баланс интересов каждой из стороны по рассматриваемому договору.
При изложенных обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия согласиться не может; данные доводы основанием к изменению решения в части взысканной судом неустойки не являются.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 22января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царенок Ольги Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
