Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-993/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-993/2017
09 августа 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация «Открытие» Ойтову А.Ш. и Шафиеву И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» на решение Нальчикского городского суда КБР от ... .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Ш.И.А. и представителя Ойтова А.Ш. по доверенности Ойтова Ш.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Ойтову А.Ш. с требованиями:
1. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки (модель): LADA PRIORA 217230, ... года выпуска, цвет Белый, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя № ПТС №, находящийся у Ойтова А.Ш. или у других лиц, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере < данные изъяты> (< данные изъяты>) рублей, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности Любимова В.Ф. перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
2.Взыскать с Ойтова А.Ш. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> (< данные изъяты>) рублей.
В обоснование иска указано, что ... между Банком и Любимовым В.Ф. (далее - Заемщик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на приобретение (оплату) транспортного средства.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиком в залог Банку было передано приобретенное транспортное средство, а именно автомобиль марки (модель): LADA PRIORA 217230, ... года выпуска, цвет белый, VIN №, № двигателя №, ПТС № (далее - Предмет залога).
Решением Кировского районного суда < адрес> от ... . по делу №, вступившим в законную силу « ... года, постановлено: взыскать с Любимова В.Ф. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору № от ... . в размере < данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб., а всего < данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки - LADA PRIORA 217230, ... года выпуска, цвет белый, VIN №, № двигателя №, ПТС №. Установив начальную продажную цену предмета залога < данные изъяты> рублей.
Определением от ... Кировским районным судом < адрес> по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство с ОАО Банк «Открытие» на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». В ходе проведения действий по исполнению решения суда установлено, что Предмет залога был незаконно продан и зарегистрирован на имя Ойтова А.Ш.
Вышеназванное судебное постановление в настоящее время Заемщиком не исполнено, задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию «28» февраля 2017 года составила < данные изъяты> рублей (< данные изъяты>.). Предмет залога был отчужден Залогодателем в нарушение условий Кредитного договора. Банк, являющийся в настоящее время залогодержателем Предмета залога, Заемщику своего согласия на отчуждение заложенного имущества третьим лицам не давал, какие-либо соглашения в связи с переходом права собственности на Предмет залога Банк с Ответчиком не заключал.
Таким образом, переход права собственности на Предмет залога не является основанием для прекращения права залога, Ответчик, как правопреемник Залогодателя становится на его место и несет все обязанности Залогодателя, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем, Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к участию в деле в качестве соответчика по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Шафиев И.А..
Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» К.А.А, в судебном заседании иск поддержал, уточнив, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется Банком по указанным в иске основаниям как к Ойтову А.Ш., так и к Шафиеву И.А., а требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - к Ойтову А.Ш. Пояснил, что, обеспечительные меры в органах ГИБДД на спорные автомобиль зарегистрированы не были, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведения о залоге спорного транспортного средства Банком не вносились.
Ответчик Шафиев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он не был осведомлен о том, что приобретенное им у Ойтова А.Ш. транспортное средство является залоговым имуществом, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в письменном возражении на иск, в которых указано следующее.
Ранее ответчиком Ойтовым А.Ш. в суд было представлено письменное возражение на иск, в котором указано, что предъявленные к нему требования он не признает, просит отказать в удовлетворении иска.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... , исковые требования ПАО «ФК «Открытие» к Ойтову А.Ш. и Шафиеву И.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ПАО «ФК «Открытие» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило с учетом ст. 309-310, 334, 337, 346, 353, 328-330 ГПК РФ его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе истца приводятся доводы изложенные в исковом заявлении.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), действующего с 01 июля 2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ... .
Решением Кировского районного суда < адрес> от ... по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Открытие» к Любимову В.Ф. расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство LADA PRIORA 217230, ... года выпуска, цвет Белый, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, ПТС №.
Определением от ... Кировским районным судом < адрес> по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство с ОАО Банк «Открытие» на ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».
В соответствии со ст. 350 ГК РФ предмет залога путем продажи с публичных торгов не был реализован.
Таким образом, после ... гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.
Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с ... .
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Но основании договора купли-продажи от ... , спорный автомобиль был продан Любимовым В.Ф. Чеченову З.Х. и зарегистрирован в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР № ... г.
По договору купли-продажи от ... Чеченов З.Х. продал автомобиль Ойтову А.Ш. Переход права собственности также был зарегистрирован в МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР № ... .
По договору купли-продажи ТС от ... Ойтов А.Ш. продал автомобиль Шафиеву И.А. Переход права собственности не зарегистрирован в органах ГИБДД.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Ойтов А.Ш. и Шафиев И.А при заключении сделок действовали добросовестно, заведомо не знали о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.
Истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчики являются недобросовестными приобретателями, не опроверг доводов ответчиков о том, что они не знали и не должны были знать о наличии залога на приобретенный ими автомобиль.
Суд также учел, что на момент подачи иска Ойтов А.Ш. уже не являлся собственником автомобиля.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Банк не внес спорное транспортное средство в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Шафиев И.А. является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ был прекращен, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов не имелось.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие» - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
