Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 августа 2017 года №33-993/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-993/2017
 
23 августа 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Шинжиной С.А.,
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сивириновой В.А. и ее представителя Деминой М.Ф. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2017 года, которым постановлено
исковые требования Сивириновой В.А. к Мордовину С.Н. о признании межевого плана (результатов межевания) от < дата> земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью < данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания объектов недвижимости производственного назначения, расположенного по адресу: < адрес>, признании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке, принадлежащем Мордовину С.Н, недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, исключении записи о регистрации права собственности, признании за Сивириновой В.А. права на выкуп по льготной цене кадастровой стоимости земельного участка, необходимого для обслуживания и использования помещения - гаража, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, < адрес>, в границах, установленных приложением № к экспертному заключению ООО «АЛСТЭ» от < дата> №, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивиринова В.А. обратилась в суд с иском к Мордовину С.Н. о признании результатов межевания - межевого плана земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного в < адрес>, сведений о государственной регистрации права на спорный земельный участок недействительными, исключении записи о государственной регистрации права, признании за Сивириновой В.А. права на выкуп по льготной цене кадастровой стоимости земельного участка, необходимого для использования и обслуживания гаража, расположенного по < адрес>, в границах, установленных приложением № экспертного заключения ООО «АЛСТЭ» от < дата> №. В обоснование заявления указано, что истец является собственником помещения - гаража, общей площадью < данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, основанием возникновения права собственности является договор купли - продажи от < дата>. Объект недвижимости, принадлежащий Сивириновой В.А., частично расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, следовательно, земельный участок ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет незаконно. Для возможности формирования земельного участка под гаражом и определения границ истец вынужден обратиться в суд.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Сивиринова В.А. и ее представитель Демина М.Ф., в апелляционной жалобе просят отменить его. В обоснование жалобы указывают, что сделка по переходу права собственности на гараж, произведенная в 1995 году, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РСФСР, не требовала регистрации в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Однако суд не дал оценки данному обстоятельству и пришел к неверному выводу о том, что граница земельного участка по < адрес>, не требовала согласования с собственником гаража. Судом не разрешен вопрос о правовой природе сделки по приобретению гаража продавцом (отчуждался ли гараж в процессе приватизации). В то время как физическое лицо при приобретении им на основании гражданско-правовой сделки недвижимого имущества, которое ранее было отчуждено в процессе приватизации, является субъектом права выкупа земельного участка по льготной цене на основании абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Суд не применил положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующей в редакции 2009 года, согласно которой собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, приобретает права на земельный участок. Не являясь собственником гаража, ФИО6 не мог формировать земельный участок с включением в его территорию площади, занятой гаражом и проездом к нему. Формирование земельного участка ответчика в 2009 году совершено в нарушение прав собственника гаража и в силу ст. ст. 16, 17 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» влечет снятие земельного участка с государственного кадастрового учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сивиринову В.А. и ее представителя Демину М.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Мордовина С.Н. Вяткину О.В., полагавшую решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Сивиринова В.А. является собственником объекта недвижимости - гаража, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>. Право собственности Сивириновой В.А. на помещение - гараж возникло на основании договора купли-продажи от < дата>, заключенного между ней и ФИО8, последний, в свою очередь, приобрел гараж у Смешанного товарищества «Молтранс» - Борзиков по договору купли-продажи от < дата>.
Ответчик Мордовин С.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: < адрес>.
Согласно Выписке из государственного кадастра недвижимости от < дата> указанный земельный участок, площадью < данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет < дата>.
Как следует из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, данный участок в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на основании постановления Администрации МО «< адрес>» от < дата> № и договора купли-продажи № от < дата> предоставлен в собственность за плату ФИО6 для размещения и обслуживания объектов недвижимости производственного назначения. В последующем произведен переход права собственности на указанный участок ФИО9, затем в долевую собственность ФИО10 и Мордовина С.Н. < дата> земельный участок перешел в индивидуальную собственность Мордовина С.Н.
Письмом от < дата> администрация МО «Майминское сельское поселение» отказала Сивириновой В.А. в предоставлении земельного участка для размещения и обслуживания гаража, указав, что принадлежащий ей на праве собственности гараж расположен на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности Бухольц А.С. и Мордовину С.Н.
Сивиринова В.А. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что при формировании земельного участка ответчика не соблюден принцип единства судьбы земельного участка и связанных с ним объектов недвижимости, следовательно, нарушено ее исключительное право как собственника объекта недвижимости - помещения - гаража, расположенного на спорном участке, на приобретение в собственность части участка, занятой гаражом, и необходимой для его использования.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в нарушение ст. ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что признание результатов межевания земельного участка, сведений из государственного кадастра недвижимости недействительными, снятие земельного участка с кадастрового учета повлечет восстановление его прав, поскольку истцом не представлено доказательств того, что за ним было зарегистрировано право собственности, либо какое-либо иное правовое основание, предусмотренное законом или договором, на пользование спорным земельным участком.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или неразграниченной собственности, на момент возникновения настоящего спора регулировался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность данных земельных участков.
Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, при нахождении на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких субъектов, каждый из них (при делимости участка) вправе совершить сделку приватизации принадлежащей ему части после выдела ее в натуре либо приобрести участок в долевую собственность, собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, вправе оспорить сделку о приватизации в отношении части земельного участка, занятой его объектом недвижимости, либо при наличии интереса в его выкупе предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности и выделе участка необходимой площади (при делимости участка).
Факт нахождения на спорном участке объекта недвижимости истца подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, приобретение в единоличную собственность ответчиком земельного участка, на котором расположены не только принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, но и объект недвижимости истца нарушает исключительное право последнего на получение в собственность занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом земельного участка.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Несмотря на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный участок является препятствием для реализации истцом, как собственником помещения, расположенного на спорном участке, права на приобретение участка, требований, направленных на оспаривание права собственности ответчика, истцом не заявлено.
Удовлетворение требования истца об исключении записи о государственной регистрации права собственности ответчика невозможно без оспаривания права, которое удостоверено регистрационной записью. Поскольку исключение из ЕГРП актуальной записи повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований. Регистрация права является право подтверждающим, а не правоустанавливающим актом, поэтому законность внесения тех или иных записей в ЕГРП зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи. Наличие зарегистрированного права предполагает предъявление требований в судебном порядке о признании недействительной не самой записи в ЕГРП, а оснований возникновения права. Однако каких-либо требований об оспаривании оснований, которые повлекли возникновение права собственности ответчика на спорную недвижимость, истцом не заявлено.
Сам по себе акт межевания является документом, подготовленным для целей кадастрового учета, и как таковой не может быть признан недействительным, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний, не влечет возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности граждан, соответственно, признание его недействительным не повлечет правовых последствий для истца. Недействительными могут быть признаны акты государственных и муниципальных органов и сделки в силу прямого указания закона. В отношении же остальных юридических фактов заинтересованное лицо лишь вправе ссылаться на их противозаконность при избрании надлежащего способа защиты права, предусмотренного законом.
Признание результатов межевания недействительным само по себе также не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку у ответчика сохраняется право собственности на указанный выше земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.
Восстановление нарушенного права истца применительно к рассматриваемому спору невозможно путем заявления требования о признании права на выкуп по льготной центе кадастровой стоимости земельного участка, необходимого для обслуживания и использования гаража, ввиду отсутствия такого способа судебной защиты.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащих способов защиты нарушенных прав.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты, что невозможно устранить на стадии апелляционного судопроизводства, т.к. это будет приводить к изменению, по меньшей мере, предмета иска, что является недопустимым, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Сивириновой В.А. по заявленным требованиям.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из решения вывод суда о законности постановления администрации МО «< адрес>» от < дата> № о предоставлении земельного участка за плату ФИО6, т.к. данное постановление не являлось предметом судебного разбирательства.
Исключение судебной коллегией указанного вывода суда из мотивировочной части решения отмену решения не влечет, поскольку для отказа в удовлетворении иска имелись иные приведенные выше основания.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивириновой В.А. и ее представителя Деминой М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Шинжина
Судьи О.Е. Красикова
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка