Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 года №33-993/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-993/2017
 
24 октября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Говорова С.И. и Цакировой О.В.
при секретаре Бадаеве М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яманова Дорджи Валериевича к Крюкову Виталию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению Крюкова Виталия Александровича к Яманову Дорджи Валериевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Яманова Д.В. и представителя ООО «Лиман» Геворкян М.В. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя Яманова Д.В. - Загирова А.И., представителя ООО «Лиман» Геворкян М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей Крюкова В.А. - Крюковой С.В. и Ефременко Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яманов Д.В. обратился в суд с указанным иском к Крюкову В.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее ООО «Лиман», Общество), мотивируя требования следующим. 21 октября 2016 г. на основании договора купли-продажи он приобрел у ООО «Лиман» автомобиль «***», регистрационный знак ***. В настоящее время имеется исполнительный лист, выданный Дзержинским районным судом г. Волгограда о принудительном исполнении решения Первого Арбитражного третейского суда от 16 декабря 2016 г., которым удовлетворен иск Крюкова В.А. к ООО «Лиман» о взыскании задолженности и на указанный автомобиль наложен арест. Между тем договор купли-продажи данного автомобиля сторонами исполнен, ему переданы ключи от автомобиля, документы, им произведена оплата. Спорный автомобиль приобретен до ареста имущества ООО «Лиман» и вынесения как решения третейского суда от 16 декабря 2016 г., так и постановления об аресте автомобиля от 08 ноября 2016 г. Договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, не признан недействительным. То обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факт возникновения у него права собственности на транспортное средство. Просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество - автомобиль «***» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет черный.
Крюков В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 21 октября 2016 г недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что на момент вынесения решения третейского суда от 16 декабря 2016 г. договора купли-продажи не существовало, ООО «Лиман» и Яманов Д.В. вошли в сговор с целью сделать невозможным взыскание с Общества денежных средств по указанному решению суда, обеспеченному арестом принадлежащего Обществу автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля от 21 октября 2016 г. имеет черты мнимой, притворной сделки, а также сделки, не соответствующей закону. Стороны не имели намерения создать правовые последствия по отчуждению указанного имущества, данной сделкой прикрывали куплю-продажу автомобиля, совершенную после ареста транспортного средства, сделка не соответствует закону, так как на 21 октября 2016 г. ООО «Лиман» не являлось собственником автомашины. В паспорт транспортного средства внесено исправление: с 17.02.2017 г. на 21.10.2016 г., что свидетельствует о том, что автомобиль передан Яманову Д.В. после наложения ареста. Просил признать договор купли-продажи автомобиля «***» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный 21 октября 2016 г. между ООО «Лиман» и Ямановым Д.В., недействительным, применить двустороннюю реституцию в качестве последствий недействительности сделки, признать запись в паспорте транспортного средства от 21 октября 2016 г. автомобиля «***» недействительной.
В судебное заседание, в котором вынесено решение по существу, истец Яманов Д.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился.
Представитель Яманова Д.В. - Загиров А.И. поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Крюкова В.А.
Крюков В.А. и его представитель Ефременко Е.В. возражали против исковых требований Яманова Д.В., встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «Лиман» Полякова С.С. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтвердив факт состоявшейся 21 октября 2016 г. сделки по купле-продаже автомобиля.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 17 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Яманова Д.В. об освобождении имущества от ареста отказано.
Встречное исковое заявление Крюкова В.А. удовлетворено.
Договор купли-продажи транспортного средства ***, 2014 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Ямановым Д.В. и ООО «Лиман» признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: на Яманова Д.В. возложена обязанность вернуть ООО «Лиман» транспортное средство ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; с ООО «Лиман» в пользу Яманова Д.В. взысканы денежные средства в размере 210000 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2016 г. Запись о наименовании собственника Яманова Д.В. в паспорте транспортного средства серии *** автомобиля ***, 2014 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет черный, государственный регистрационный знак *** признана недействительной.
С Яманова Д.В., ООО «Лиман» в пользу Крюкова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях с каждого.
В апелляционной жалобе Яманов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Крюкова В.А. Считает, что право собственности на автомобиль у него возникло с момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства с 21 октября 2016 г., что подтверждается, в том числе, страховым полисом ОСАГО от 31 октября 2016 г., который никем не оспорен. Допустимых и достаточных доказательств того, что передача автомобиля покупателю Яманову Д.В. от ООО «Лиман» не состоялась, в материалы дела не представлено, судом указанный факт не опровергнут. Также указывает, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Недобросовестное поведение ООО «Лиман» не является основанием для наступления негативных последствий для добросовестного приобретателя Яманова Д.В. Основанием для отказа в иске об освобождении имущества от ареста послужило отсутствие государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД, в то время как сама дата заключения договора признана судом достоверной, какого-либо запрета на продажу спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства не имелось. Доводы ответчика основаны на предположении, сопряжены с обвинением в сговоре с представителями ООО «Лиман», ООО «ВЭБ Лизинг» и ничем объективно не подтверждены. Злоупотребление правом со стороны истца Яманова Д.В. судом не установлено.
Представитель ООО «Лиман» Геворкян М.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на следующее. Между ООО «Лиман» и Ямановым Д.В. 21 октября 2016 г. в соответствии с действующим законодательством заключен договор купли-продажи автомобиля. Судом не принято во внимание то, что Ямановым Д.В. был получен полис ОСАГО от 31 октября 2016 г. на приобретенный автомобиль. Кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля, документы, подтверждающие получение продавцом денежных средств в счет оплаты автомобиля, суду представлены, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной или мнимой не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Лиман» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность лизингополучателя у выбранного им продавца ООО «РОЛЬФ» автомашину ***, которую обязуется предоставить во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности. Согласно акту приема-передачи от 25 марта 2014 г. транспортное средство передано ООО «Лиман».
14 октября 2016 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Лиман» заключен договор купли-продажи автомашины ***, согласно п.3.2 которого право собственности на имущество переходит от продавца покупателю в момент подписания передаточного акта, но не ранее поступления всей суммы выкупной цены на расчетный счет продавца. Из передаточного акта от 14 октября 2016 г. следует, что указанная автомашина передана в собственность ООО «Лиман».
Из дела также видно, что 21 октября 2016 г. ООО «Лиман» по договору купли-продажи передало автомобиль ***, 2014 года выпуска, регистрационный знак ***в собственность Яманова Д.В., которым транспортное средство принято и по приходному кассовому ордеру № 2303 от 21 октября 2016 г. продавцу оплачено 210000 руб.
Принимая решение о признании договора купли-продажи автомобиля *** от 21 октября 2016 г недействительным, суд исходил из того, что ООО «Лиман», зная о долговых обязательствах перед Крюковым В.А., подлежащих исполнению согласно претензии в срок до 26 сентября 2016 г., а также о наличии в производстве третейского суда дела о взыскании с Общества указанных денежных средств, желая избежать исполнения обязательств, заключило данный договор с Ямановым Д.В. В результате утрачена возможность обращения взыскания на данное имущество, а потому в силу ст.10 и 168 ГК РФ сделка недействительна (ничтожна), как не соответствующая закону. Другого способа защиты у Крюкова В.А. не имеется и защита его прав может быть осуществлена только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Между тем с такими выводами суда нельзя согласиться.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, под заинтересованным лицом закон понимает лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) с учетом требований ст. 56 ГПК РФ является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.
Из материалов дела видно, что Крюков В.А. не является стороной оспариваемого им договора купли-продажи.
Вывод суда первой инстанции о том, что другого способа защиты у Крюкова В.А. не имеется и что защита его прав может быть осуществлена только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, не основан на материалах дела, поскольку Крюковым В.А. не представлено доказательств, что отчуждение данного конкретного имущества по спорной сделке с учетом ее возмездного характера нарушило его права как взыскателя в исполнительном производстве.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что исполнение решения суда, которым в пользу Крюкова В.А. с ООО «Лиман» взыскана денежная сумма, безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания именно на спорное транспортное средство, а не иным способом, и что исполнение судебного акта в результате совершения данной сделки, в том числе за счет иного имущества Общества, невозможно. С учетом вышеприведенных правовых норм и правил ст. 167 ГК РФ в результате признания данной сделки ничтожной у истца автоматически не возникнет каких-либо вещных прав на спорное имущество.
При таких данных Крюков В.А. не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании оспариваемой сделки ничтожной. Наличие судебного решения само по себе не подтверждает то обстоятельство, что защита его нарушенных прав возможна исключительно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом положений п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда в части удовлетворения исковых требований Крюкова В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомашины ***, заключенного 21 октября 2016 г. между ООО «Лиман» и Ямановым Д.В., как не соответствующего закону, нельзя признать законным и обоснованным.
С доводами Крюкова В.А. о мнимости и притворности сделки также нельзя согласиться.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).
Положения п.1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель, совершали действия по заключению договора исключительно с целью создать видимость сделки, осуществив для вида формальное исполнение сделки и сохранив контроль продавца за спорным транспортным средством.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Намерения одного участника совершить мнимую или притворную сделку для применения вышеуказанных норм недостаточно.
Изложенное соответствует позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 86 и 87 Постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".
В данном деле подтверждением того, что стороны действительно 21 октября 2016 г. исполнили сделку по купле-продаже автомашины *** являются имеющиеся в деле, кроме договора купли-продажи, которым транспортное средство передано покупателю и приходного кассового ордера, также копия страхового полиса ОСАГО от 31 октября 2016 г., в котором Яманов Д.В. указан как собственник транспортного средства, а также исследованные судом материалы о дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины *** под управлением Яманова Д.В.
Оценка указанных доказательств по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, то есть с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой или притворной также не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Факт недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны ООО «Лиман» и Яманова Д.В., на что ссылается Крюков В.А. и его представители, в данном случае должен доказываться самим Крюковым В.А.
Утверждая о том, что ООО «Лиман», действуя недобросовестно, продал автомобиль *** в период рассмотрения в третейском суде иска Крюкова В.А. к Обществу, оформив сделку иным числом, а Яманов Д.В. подписал данный договор, датированный другой датой, не совпадающей с фактической, Крюков В.А. не представил доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, безусловно подтверждающих такие обстоятельства.
Спорная сделка реально исполнена сторонами, данных о том, что стороны договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред Крюкову В.А. либо иным способом злоупотребили правом, материалы дела не содержат.
Отчуждение Обществом своего имущества иному лицу при наличии долговых обязательств перед Крюковым В.А., а также наличие в производстве третейского суда дела о взыскании с Общества денежных средств само по себе не свидетельствует о недействительности совершенной сделки. Наличие обязательств перед кредиторами не препятствует собственнику продавать свое имущество, не находящееся под арестом или иным обременением на момент заключения соответствующей сделки.
То, что Общество распорядилось своим имуществом по своему усмотрению, в то же время, имея непогашенные долговые обязательства, не может рассматриваться как заведомое нарушение закона и та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права собственности на транспортное средство, не может расцениваться как подтверждающая злоупотребление сторонами своими гражданскими правами.
При изложенных данных решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Крюкова В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля ***от 21 октября 2016 г недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда в части признания записи в паспорте транспортного средства от 21 октября 2016 г. автомобиля *** недействительной подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Крюкова В.А. в этой части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 22, 23 и 24 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 (в ред. от 10.03.2017 г.) не допускаются подчистки, приписки, зачеркнутые слова и цифры, а также проставление в строках прочерков, не предусмотренных настоящим Положением.
При первичной выдаче паспортов внесение в них исправлений не допускается. При ошибочном заполнении паспортов они подлежат замене.
При ошибочном заполнении реквизитов паспорта, когда в соответствующие разделы паспорта ранее внесены записи об изменении права собственности на транспортное средство, необходимые изменения и дополнения вносятся в раздел "Особые отметки" паспорта только организациями и предпринимателями, таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции, производящими оформление указанных паспортов в части касающейся.
Испорченные при заполнении паспорта перечеркиваются по диагонали с проставлением по всей черте записи "аннулировано", заверяемой подписью должностного лица и оттиском печати (при наличии печати) организации или предпринимателя, подразделения Госавтоинспекции либо личной номерной печати должностного лица таможенного органа.
Замена производится органом, осуществившим выдачу такого паспорта.
Таким образом, действующим законодательством детально регламентирована процедура оформления паспортов транспортного средства, в том числе, при наличии в нем подчисток и исправлений. Признание же в паспорте автомобиля *** записи от 21 октября 2016 г. недействительной само по себе не является способом восстановления тех прав, которые Крюков В.А. считает нарушенными.
Что касается судебного решения в части отказа в иске Яманова Д.В. об освобождении от ареста автомобиля *** 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, то решение суда в этой части также подлежит отмене.
Отказывая Яманову Д.В. в освобождении имущества от ареста, суд указал на то, что договор купли-продажи транспортного средства не порождает право собственности Яманова Д.В. на автомобиль, так как он не зарегистрировал его в установленный срок.
Данные выводы суда противоречат положениям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пункт 1 ст.130 ГК РФ определяет, какие объекты относятся к недвижимым вещам.
Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Изложенные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.
Однако это не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, в частности, при рассмотрения вопроса о наличии у Яманова Д.В. права собственности на приобретенное транспортное средство ***.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.
С учетом п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, постановлением Первого Арбитражного третейского суда от 8 ноября 2016 г. по делу по иску Крюкова В.А. к ООО «Лиман» о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры и наложен арест на автомобиль ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Решением этого же суда от 16 декабря 2016 г. исковые требования Крюкова В.А. удовлетворены, с ООО «Лиман» в его пользу взыскано всего 6327277, 43 руб. В резолютивной части решения указано о сохранении ареста данного автомобиля до исполнения решения суда. Из пояснений сторон следует, что Дзержинским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Материалами дела установлено, что 21 октября 2016 г. ООО «Лиман» по договору купли-продажи передало автомобиль ***, 2014 года выпуска, регистрационный знак *** в собственность Яманова Д.В., который транспортное средство принял и по приходному кассовому ордеру оплатил цену договора в размере 210000 руб. При этом, при передаче автомобиля по договору купли-продажи от 21 октября 2016 г. Яманову Д.В. переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства. 31 октября 2016 г. им заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Автомобиль фактически до настоящего времени находится у Яманова Д.В., данных о том, что прежний собственник ООО «Лиман» сохранил контроль за спорным транспортным средством, в материалах дела не имеется. Договор купли-продажи заключен до принятия решения о наложении ареста на автомобиль.
При таких обстоятельствах в силу ст. 218, 223, 224 ГК РФ право собственности у Яманова Д.В. - нового собственника возникло с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и не связано законом с моментом постановки транспортного средства на учет.
Поскольку на момент наложения ареста в отношении спорного движимого имущества собственником автомобиля являлся Яманов Д.В., следует признать, что арест автомобиля осуществлен без учета конкретных обстоятельств, нарушает права Яманова Д.В. на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с удовлетворением иска Яманова Д.В. об освобождении спорного транспортного средства от ареста, наложенного судебными постановлениями третейского суда.
Доводы представителей Крюкова В.А. о том, что имеются основания сомневаться в дате заключения и цене договора купли-продажи автомобиля основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
о п р е д е л и л а:
Решение Малодербетовского районного суда РК от 17 августа 2017 г. отменить.
В удовлетворении искового заявления Крюкова Виталия Александровича к Яманову Дорджи Валериевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Исковые требования Яманова Дорджи Валериевича к Крюкову Виталию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста имущество, принадлежащее Яманову Дорджи Валериевичу, - автомобиль ***, 2014 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет черный, государственный регистрационный знак ***.
Апелляционные жалобы Яманова Д.В., представителя ООО «Лиман» Геворкян М.В. удовлетворить.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи С.И. Говоров
О.В. Цакирова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка