Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: 33-993/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N 33-993/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 августа 2017 года по исковому заявлению Шаповаловой В.Н. к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице ее главы, начальнику отдела культуры администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики Карпинцову В.Н. о защите трудовых прав и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения истца Шаповаловой В.В., представителей ответчика - Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики Миргородской Н.В. и Карпинцова В.Н., действующего также в интересах ответчика - отдела культуры Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаповалова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице ее главы и к начальнику отдела культуры администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики Карпинцову В.Н. и с учетом уточнений просила:
- признать действия главы администрации Зеленчукского муниципального района об отказе согласовывать штатное расписание Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Зеленчукской детской школы искусств (далее - МБОУ дод ЗДШИ) незаконными и обязать главу администрации Зеленчукского муниципального района содействовать выполнению положения п. 2.2 трудового договора с Шаповаловой В.В. N 120 от 12 марта 2013 года в части согласования штатного расписания МБОУ дод ЗДШИ;
- признать бездействие главы Зеленчукского муниципального района по соблюдению требований ст.ст. 72, 74 ТК РФ в отношении Шаповаловой В.В. в части оформления изменений определенных сторонами условий трудового договора незаконными; обязать главу администрации Зеленчукского муниципального района привести в соответствие с требованиями ст. 275 ТК РФ оформление трудового договора и условий труда директора МБОУ дод ЗДШИ Шаповаловой В.В.;
- обязать главу администрации Зеленчукского муниципального района на основании ст. 276 ТК РФ, фактической работы Шаповаловой В.В. преподавателем МБОУ дод ЗДШИ закрепить в трудовом договоре с Шаповаловой В.В. разрешение на работу преподавателем (у другого работодателя) на условиях внутреннего совместительства и совмещения в МБОУ дод ЗДШИ; устанавливать общий объем педагогических часов на основании решения педагогического совета МБОУ дод ЗДШИ, и в связи с производственной необходимостью, путем предоставления выписки из протокола заседания педагогического Совета школы главе администрации для издания соответствующего распоряжения об установлении объема педагогической нагрузки Шаповаловой В.В. на предстоящий учебный год;
- признать распоряжение главы администрации Зеленчукского муниципального района N 11-р от 2 февраля 2017 года "Об оплате труда руководителя директора МБОУ дод ЗДШИ Шаповаловой В.В." незаконным и отменить его с момента издания;
- обязать администрацию Зеленчукского муниципального района установить должностной оклад директору МБОУ дод ЗДШИ Шаповаловой В.В. на 2017 год в размере 36962 рубля;
- признать бездействие главы администрации Зеленчукского муниципального района и начальника отдела культуры администрации Зеленчукского муниципального района в игнорировании обращений директора МБОУ дод ЗДШИ Шаповаловой В.В. незаконными;
- взыскать с администрации Зеленчукского муниципального района компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что она 24 года работает преподавателем и 22 года директором МБОУ дод ЗДШИ. Ее работодателем, как директора школы, - с 2006 года согласно распоряжению главы администрации Зеленчукского муниципального района N13л от 17.02.2006г. является администрация Зеленчукского муниципального района в лице ее главы, трудовые отношения с которой, были оформлены трудовым договором N120 от 12.03.2013г. Преподавателем в МБОУ дод ЗДШИ она работает по совместительству по приказу директора школы N 24 от 7 сентября 1992 года. Соответственно, работодателем преподавателя является директор школы, в ее случае - в одном лице. С 1994 года часть уроков в связи с производственной необходимостью она вела до января 2017 года.
Согласно п. 2.2 трудового договора руководитель является органом управления учреждения, действует от имени учреждения без доверенности, в том числе утверждает штатное расписание учреждения и согласовывает его с работодателем. Однако, штатное расписание МБОУ дод ЗДШИ на 2015 год, направленное для согласования на имя главы администрации Зеленчукского муниципального района (работодателю), было возвращено ей с указанием, что согласовывать штатное расписание необязательно. В связи с этим, в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности школы от 7 марта 2017 года ревизионная комиссия Зеленчукского муниципального района указала, что штатное расписание школы не согласовано с учредителем, обязанным выполнять положения п. 2.2 трудового договора с соблюдением требований ст. 135 ТК РФ. Пунктом 4.4 трудового договора предусмотрено премирование руководителя учреждения, в том числе и за преподавательскую деятельность, которое осуществляется по распоряжению работодателя на основании письменного представления начальника отдела культуры администрации Зеленчукского муниципального района по результатам деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективной работы учреждения за счет утвержденных ассигнований, однако данный пункт трудового договора также работодателем в нарушение требований ст.ст. 72, 74 ТК РФ не исполняется.
10 марта 2015 года в служебной записке на имя главы она просила привести в соответствие с трудовым законодательством оформление ей доплат, в том числе и как преподавателю, так как хотя отдельные доплаты и установлены без срока действия, то есть постоянно, логично было бы обновлять распоряжения о доплатах; дополнительным соглашением определить ее работу в качестве преподавателя - по совмещению и по совместительству; указать в дополнительном соглашении установленный ей должностной оклад. Ответа на служебную записку не поступило.
Пунктом 5.5 трудового договора предусмотрено, что по окончании учебного года работодатель определяет количество часов преподавательской деятельности руководителя на следующий учебный год с учетом результатов эффективности деятельности руководителя. Оценка эффективности и результативности деятельности руководителя осуществляется в соответствии с отраслевыми показателями оценки эффективности и результативности деятельности учреждения, утвержденными учредителем (п. 6.1 договора). Возложив на себя обязанность определять ей количество часов преподавательской деятельности, работодатель ни разу не исполнил данный пункт трудового договора. Ее обращения к нему по определению количества педчасов остаются или совсем без ответа или же их решение затягивается на месяцы. В связи с чем, работодатель создает конфликтные ситуации между ней как директором школы и проверяющими школу должностными лицами, которые ставят ей в вину отсутствие решения главы об установлении количества педагогических часов.
Ее работодатель, являющийся и учредителем школы, имеет право премирования ее и как преподавателя по ходатайству начальника отдела культуры. Однако, он за все время ее работы ни разу не произвел ей ни одной доплаты, не поощрил за хорошую работу как преподавателя. Так как начальник отдела культуры не ходатайствовал о ее поощрении за достижения по результатам работы как преподавателя, она обратилась к главе с письмом, которым направила для сведения и принятия решения о ее поощрении награды, перечислив в письме результаты участия в конкурсах учащихся ее класса и руководимых ею творческих коллективов школы за 2014-2015 учебный год. Однако, письмо оставлено без ответа.
Распоряжением N 11-р 02.02.2017г. "Об оплате труда руководителя МБОУ дод ЗДШИ" работодатель установил ей должностной оклад в кратном отношении к размеру оклада в соответствии с коэффициентом в сумме баллов объема показателей 1,8 в размере 33265,93 руб. В п. 2 распоряжения указано, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 года; в п. 3 предписано начальнику отдела культуры Карпинцову В.Н. предупредить ее об изменении существенных условий труда в установленном законом порядке. С данным приказом она не согласна и считает, что он издан в нарушение требований нормативных актов. Сумма объемных показателей по расчетам школы составила 1673 балла. Данный показатель на основании Положения об отраслевой системе оплаты труда работников учреждений образования Зеленчукского муниципального района позволяет применить к базовому окладу директора МБОУ дод ЗДШИ коэффициент кратности 2. Однако, в распоряжении указан коэффициент 1,8.
Изменение размера оклада согласно ст. 72 ТК РФ является изменением определенных сторонами условий трудового договора. Об изменении условий работник должен предупреждаться за два месяца. Работодателем нарушены положения ст.ст. 72, 74 ТК РФ. В ее случае, как минимум 1 ноября 2016 года, она должна была быть уведомлена о коэффициенте кратности к окладу, то есть к этому времени должны быть определены объемные показатели школы, сумма баллов, которые влияют на коэффициент кратности к окладу директора школы. Тем более от размера оплаты директора школы зависят размеры окладов заместителя директора и главного бухгалтера. Согласно расчету главного бухгалтера МБОУ дод ЗДШИ оклад директора школы с коэффициентом 2 должен составлять 36962 руб., а не 33265,93 руб. Помимо этого в связи с введением эффективного контракта, с ней должно быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где согласно п. 1 ст. 139 ТК РФ должны быть указаны все составляющие заработной платы.
Согласно ст. 16 ТК РФ ее трудовые отношения с работодателем должны строиться на основе выполнения трудового договора, однако работодатель в течение продолжительного времени нарушает данное требование, тем самым нарушает ее права и законные интересы. Глава и начальник отдела культуры в большинстве случаев не реагируют, не отвечают на ее обращения, нарушая не только законодательство по работе с обращениями, но и п.3.3.2 ее трудового договора. Неопределенность в правах и обязанностях сторон создает препятствия в выполнении ее работы, создает ситуацию двоякого использования положений локальных актов и ситуаций, в том числе для сторонних должностных лиц.
В судебном заседании истец Шаповалова В.И. поддержала иск по основаниям, указанным в нем, и просила удовлетворить ее требования, пояснив, что при заключении с ней трудового договора как с директором МБОУ дод ЗДШИ не были соблюдены требования к его содержанию, он не соответствовал типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 года N 329, которые также содержатся и в п. 27 ст. 30 ФЗ от 08.05.2010г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". Все изменения, вносимые в трудовой договор, совершались без соблюдения Трудового кодекса РФ и типовой формы трудового договора. Она, являясь работодателем преподавателей и иных работников МБОУ дод ЗДШИ, в свободное от обязанностей директора школы время занимается преподавательской деятельностью. В п. 5.4 трудового договора указано, что руководителю разрешается заниматься преподавательской деятельностью с согласия работодателя со сроком на текущий год 18 часов в неделю в рабочее время и 12 часов в неделю в нерабочее время. Из этого следует, что работодатель разрешилей заниматься преподавательской деятельностью, и что он обязан устанавливать количество педагогических часов. Она ведет работу преподавателя вне рабочего времени руководителя школы, и это является совместительством, а не совмещением. Она оспаривает бездействие работодателя, заключающееся в неприведении действующего трудового договора в соответствие с типовым договором. Кроме того, нежелание устранить нарушения трудового законодательства, негативное восприятие ее письменных обращений ответчиками, очевидное нарушение положений Трудового кодекса РФ вызывает у нее нравственные и физические страдания. Работа в стрессовой ситуации повлияла на состояние ее здоровья, что подтверждается больничными листами о прохождении ею амбулаторного лечения.
Представители ответчика Миргородская Н.В., Добровольская Н.В. и Карпинцов В.Н., представляющие интересы ответчика - администрации Зеленчукского муниципального района и интересы соответчика - отдела культуры администрации Зеленчукского муниципального района, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что нарушений трудового законодательства администрацией Зеленчукского муниципального района в лице ее главы не допущено. Истец не была лишена возможности объяснить ревизионной комиссии, что администрация Зеленчукского муниципального района не стала согласовывать штатное расписание, считая, что нет необходимости в этом. Игнорирования условий трудового договора со стороны работодателя не допускалось. Все ее обращения рассматривались. Когда Шаповалова В.В. обратилась с предложением о приведении трудового договора в соответствие с типовым, была договоренность о том, что она принесет в отдел культуры типовой договор, но с документами для решения данного вопроса она так и не пришла. Определение преподавательской нагрузки это право работодателя. Шаповалова В.В. должна была предоставить им сведения о количестве часов, которые она желает иметь для педагогической деятельности, заниматься которой ей разрешено в свободное от работы время, но она своевременно не обращается с заявлением об утверждении педагогической нагрузки. В 2014 году главой администрации Зеленчукского муниципального района <ФИО>10 было принято распоряжение об освобождении от педагогических нагрузок всех директоров учебных заведений, но Шаповалова В.В. продолжает вести педагогическую деятельность. Другие школы в августе направляют письма главе администрации, который на 1 сентября определяет педагогическую нагрузку руководителям школ, Шаповалова В.В. этого же не делает. Требования Шаповаловой В.В. о незаконности и несоответствии локальным нормам уменьшение комиссией баллов, не подлежит удовлетворению, так как этот вопрос решала комиссия, созданная распоряжением главы администрации Зеленчукского муниципального района N199-р от 28.12.2016 года в составе 7 человек. Исходя из полученных баллов, определялся процент, который должен быть использован для установления размера оплаты труда педагогов МБОУ дод ЗДШИ и других таких школ района. Комиссия самостоятельно работала в полном составе и пришла к выводу, что дипломантов конкурсов не следует учитывать. Должностной оклад Шаповаловой В.В. назначен и определен правильно в соответствии с решением комиссии о баллах.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 08 августа 2017 года исковые требования Шаповаловой В.В. удовлетворены, размер компенсации морального вреда определен в 10 000 руб.
Не согласившись с решением, ответчик - администрация Зеленчукского муниципального района подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с допущенными нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что данный спор относится к экономическим спорам и подсуден арбитражному суду, так как Шаповалова В.В. как директор школы не согласна с нормативными правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления. Администрация Зеленчукского муниципального района выполнила свои обязательства перед работником, а доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют закону. Заключенный с Шаповаловой В.В. трудовой договор от 12.03.2013г. ею подписан и не оспаривался. В обоснование довода о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном объеме, истец ссылается на решение Зеленчукского районного Совета МР от 23.09.2010г. N107 (с изменениями), которое ею также не обжаловано. Распоряжение об установлении должностного оклада на 2017 год Шаповалова В.В. получила 02.02.2017г., в суд она обратилась 24.05.2017г., в связи с чем ею пропущен трехмесячный срок обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ. Администрация Зеленчукского муниципального района устанавливает и производит оплату труда в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами, действующими в Карачаево-Черкесской Республике и в Зеленчукском муниципальном районе, прошедшими правовую экспертизу в прокуратуре. Комиссией правомерно определена МБОУ дод ЗДШИ группа балов 1372, минимальный должностной оклад руководителя по состоянию на 01.01.2017г. составил 18 481,07, коэффициент кратности 1,8. Должностной оклад истца увеличен и превышает среднемесячную заработную плату педагогических работников дополнительного образования детей по КЧР. Представленные Шаповаловой В.В. письма 2015-2016гг. не отвечают требованию относимости доказательств, так как не могут относиться к индивидуальному трудовому спору в связи с тем, что они были заявлены от имени дирекции школ на фирменном бланке МБОУ дод ЗДШИ. Каких-либо подтверждений обратного истцом не представлено и таковых в материалах дела не имеется. Не подтверждено материалами дела и причинение морального вреда истцу. Истец сама постоянно нарушала действующее законодательство, выплачивая педагогическим работникам завышенную заработную плату в нарушение утвержденных статей доходов и расходов на бюджетный год в соответствии с муниципальным заданием. Доводы истца, что неутвержденное штатное расписание повлекло для нее неблагоприятные последствия, ничтожны, она достоверно знала, что неправомерно производит выплату заработной платы в завышенном размере и не предусмотренные компенсационные выплаты. Штатное расписание согласовывать с учредителем не требуется, поскольку фонд оплаты труда работников МБОУ дод ЗДШИ формируется в пределах объема субсидий, поступающих в установленном порядке муниципальному бюджетному учреждению из районного бюджета в соответствии с муниципальным заданием и средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Бюджетное учреждение разрабатывает и утверждает штатное расписание самостоятельно. В соответствии с решением Совета Зеленчукского муниципального района N34 "О внесении изменений в решение Совета Зеленчукского МР от 23.09.2010 N107 "О введении новой системы оплаты труда работников учреждений образования Зеленчукского муниципального района" учредитель заключил с руководителем МБОУ дод ЗДШИ дополнительное соглашение от 12.03.2015 года к трудовому договору от 12.03.2013 N120, согласно которому п. 4.3 договора изложен в новой редакции и доплата в размере 50% от оклада руководителю не установлена, а выплаты стимулирующего характера выплачиваются с согласия работодателя - учредителя и все изменения оформляются дополнительным соглашением и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 года. Ссылка о педагогической нагрузке руководителю учреждения на 2015-2016 учебный год была отражена в дополнительном соглашении (п.5.4). Расписание руководителя (преподавателя) Шаповаловой В.В. по педагогической нагрузке не представлено в администрации Зеленчукского муниципального района, которая во внутреннюю деятельность школы не вмешивается. На 2016-2017 учебный год истцом разрешения по педагогической нагрузке не предоставлялось, изменения в трудовой договор не вносились.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика -администрации Зеленчукского муниципального района КЧР Миргородская Н.В. и Карпинцов В.Н., действующий также в интересах ответчика - отдела культуры администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаповаловой В.В. в полном объеме.
Истец Шаповалова В.В. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Вместе с тем на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В соответствии с п. п. 1-4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Шаповалова В.В. с 11 июля 1994г. работает директором Детской музыкальной школы ст. Зеленчукской, которая впоследствии была неоднократно реорганизована и переименована: с 01 сентября 2003г. реорганизована в Республиканское государственное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Зеленчук", с 01 октября 2004г. - в Муниципальное образовательное учреждение "Детская школа искусств "Зеленчук", с 14 февраля 2006г. - в Муниципальное районное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Зеленчукская детская школа искусств", с 30 декабря 2011г. - в Муниципальное районное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Зеленчукская детская школа искусств", с 17 января 2012г. - в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Зеленчукская детская школа искусств (далее - МБОУ дод ЗДШИ, Школа).
В связи с реорганизацией школы по распоряжению Главы администрации Зеленчукского муниципального района N13-л от 17.02.2006 г. истец принята на работу в порядке перевода директором школы.
Одновременно Шаповалова В.В. продолжала работу в МБОУ дод ЗДШИ преподавателем по совместительству согласно приказу директора школы N24 от 07.09.1992г.
Постановлением Главы администрации Зеленчукского МР КЧР от 20 ноября 2013г. N1098 утвержден Устав МБОУ дод ЗДШИ, согласно которому МБОУ дод ЗДШИ является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Зеленчукского района по организации предоставления дополнительного образования детям на территории ст. Зеленчукской Зеленчукского района КЧР; учреждение относится к муниципальной системе культуры, учредителем и собственником ее имущества является администрация Зеленчукского муниципального района КЧР; учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ "Об образовании", Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного образования детей, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; учреждение выполняет муниципальное задание, сформированное и утвержденное органом, выполняющим функции и полномочия учредителя (т.1 л.д. 249-284).
Отделу культуры администрации Зеленчукского МР КЧР на основании постановления администрации Зеленчукского МР КЧР от 23.12.2015г. N748 с 2016г. переданы функции и полномочия учредителей муниципальных учреждений культуры района (т.1 л.д. 107).
Согласно положению об Отделе культуры администрации Зеленчукского МР КЧР, утвержденному 20.12.2012г., в ведомственном подчинении Отдела культуры находятся учреждения культуры Зеленчукского МР КЧР и муниципальные образовательные учреждения дополнительного образования детей в сфере культуры и искусства (т. 1 л.д. 86-93).
Согласно абз. 10 п. 2.2 трудового договора от 12.03.2013г., заключенному между Главой Администрации Зеленчукского МР КЧР и директором МБОУ дод ЗДШИ Шаповаловой В.В., руководитель школы утверждает штатное расписание и согласовывает его с работодателем (т.1 л.д. 13-18).
Шаповалова В.В., заявляя требования о признании незаконными действий главы администрации Зеленчукского муниципального района об отказе согласовывать штатное расписание МБОУ дод ЗДШИ и понуждении главы администрации Зеленчукского муниципального района содействовать выполнению положения п. 2.2 трудового договора с Шаповаловой В.В. N 120 от 12 марта 2013 года в части согласования штатного расписания МБОУ дод ЗДШИ, указывает на то, что данным бездействием работодатель нарушает ее права как работника школы - директора, так как невыполнение им обязанности по согласованию штатного расписания за период с 2015г.-2017г., предусмотренной п. 2.2 трудового договора, контролирующие органы вменяют ей как руководителю школы в вину при проведении проверки, в частности, на это ссылается ревизионная комиссия Зеленчукского МР в акте от 07 марта 2017г.
При удовлетворении данного требования суд первой инстанции исходил из того, что согласование штатного расписания школы - это контроль за финансово - хозяйственной деятельностью школы, относящийся в соответствии с уставом учреждения к компетенции учредителя, и в рамках осуществления данной деятельности учредитель обязан согласовать штатные расписания учреждения за 2015-2017г.г.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно частям 1, 2 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся разработка и принятие правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 4.7.1 Устава МБОУ дод ЗДШИ директор утверждает структуру и штатное расписание школы.
В соответствии с подп. "е" п. 8 Типовой формы трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2013г. N 329, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания Учреждения отнесено к ведению руководителя учреждения.
В судебном заседании истец не сослалась ни на одну норму закона, в соответствии с которой главе администрации Зеленчукского МР КЧР вменена обязанность по согласованию штатного расписания МБОУ дод ЗДШИ.
Ссылка в трудовом договоре на то, что руководитель школы утверждает штатное расписание и согласовывает его с работодателем, не может быть расценена судебной коллегией как вмененная законом обязанность работодателю истца совершить данное действие, поскольку представленный трудовой договор не соответствует вышеуказанной форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2013г. N 329.
Для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не совершил действия (бездействия), не соответствующего закону, и, следовательно, не совершил действия (бездействия), нарушающего права истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания отказа главы администрации Зеленчукского МР КЧР согласовать штатное расписание МБОУ дод ЗДШИ незаконным и понуждения его осуществить истребуемое согласование.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом первой инстанции на администрацию Зеленчукского МР КЧР и ее главу обязанность по согласованию штатного расписания МБОУ дод ЗДШИ заслуживают внимание; в этой части оспариваемое решение подлежит отмене по п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. В соответствующей части подлежит вынесению новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований истца.
Судебная коллегия также отмечает, что МБОУ дод ЗДШИ оспаривает в Арбитражном суде КЧР акт и представление ревизионной комиссии Зеленчукского МР КЧР от 20 марта 2017г., в которых отражены результаты проверки по факту выявления нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств при составлении штатного расписания школы, начисления и выплаты учреждением в 2015-2016г.г. заработной платы, о чем свидетельствует копия решения АС КЧР от <дата>г. (в законную силу не вступило).
Из анализа данного решения и акта ревизионного органа следует, что в штатные расписания школы за 2015-2016г.г. ее директором Шаповаловой В.В. введены непредусмотренные системой оплаты труда работников учреждений образования доплаты к должностным окладам работников школы - "за напряженный характер работы", "за сохранность контингента", "на обеспечение книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями", что повлекло нецелевое и завышенное использование бюджетных средств на оплату труда работников школы.
Изложенное свидетельствует о том, что целью предъявления настоящего искового требования является намерение опровергнуть в дальнейшем акт ревизионного органа либо узаконить свои действия по формированию и оплате в завышенном размере труда работников, а не восстановление каких-либо социально-трудовых прав, нарушенных ответчиком, в то время как в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
Суд первой инстанции признал бездействие главы администрации Зеленчукского муниципального района и начальника отдела культуры администрации Зеленчукского муниципального района в игнорировании обращений директора МБОУ дод ЗДШИ Шаповаловой В.В. незаконными по соответствующим требованиям Шаповаловой В.В.
Вместе с тем, из заявленных истцом в просительной части заявления от 06.07.2017г. (т.1 л.д. 139-140) требований не следует - игнорирование ответчиков на какое конкретно обращение истца следует признать незаконным; следовательно, данные требования не являются конкретизированными, не определяют предмет иска, подлежащий обсуждению.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, предмет и основание иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что беспредметный иск не может быть удовлетворен. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) при его вынесении, поскольку заявление беспредметного иска не позволяет суду проверить его законность. В указанной части подлежит вынесению новое решение по заявленным истцом требованиям об отказе в иске.
Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения главы администрации Зеленчукского муниципального района N 11-р от 2 февраля 2017 года об оплате труда директора МБОУ дод ЗДШИ Шаповаловой В.В. и понуждении ответчика установить ей должностной оклад на 2017 год в размере 36962 рубля.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу абз. 3 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В целях совершенствования системы оплаты труда работников организаций образования Карачаево-Черкесской Республики постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2010г. N 257 утверждено Примерное положение об отраслевой системе оплаты труда работников организаций образования Карачаево-Черкесской Республики.
В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Карачаево-Черкесской Республики рекомендовано разработать и принять нормативные правовые акты по отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных организаций образования.
Условия и система оплаты труда руководителя учреждения образования на территории Зеленчукского МР КЧР определены Положением об отраслевой системе оплаты труда работников учреждений образования Зеленчукского МР КЧР, утвержденного решением Совета Зеленчукского МР КЧР от 23.09.2010г. N107 (в ред. от 18.11.2016г. N132).
Согласно п. 3.2 - 3.4 данного Положения размер должностного оклада руководителя муниципального учреждения устанавливается органом местного самоуправления, в ведомственной подчиненности которого находится учреждение образования. Минимальный размер оклада руководителя учреждения определяется в зависимости от отнесения учреждения образования к группам по оплате труда руководителей в порядке, установленном приложением N2 к настоящему Положению. Должностной оклад руководителя учреждения устанавливается в кратном отношении к минимальному размеру оклада в соответствии со следующими коэффициентами в зависимости от отнесения учреждения образования к группам по оплате труда руководителей:
N
п/п
квалификационная категория руководителя учреждения
коэффициент кратности
I
II
III
IV
1
Высшая квалификационная категория
до 2,0
до 1,8
до 1,5
до 1,2
2
1 квалификационная категория
до 1,8
до 1,5
до 1,2
до 1,0
Приложением N2 к настоящему Положению утвержден Порядок отнесения учреждения образования Зеленчукского МР КЧР к группам по оплате труда руководителей, согласно которому учреждение образования Зеленчукского МР КЧР относится к четырем группам по оплате труда руководителей исходя из показателей, характеризующих масштаб руководства учреждением: численность работников, количество обучающихся, превышение плановой (проектной) наполняемости и другие показатели руководства учреждением. Группа по оплате труда руководителей определяется не чаще чем 1 раз в год органом местного самоуправления, в ведомственной подчиненности которого находится учреждение образования на основании документов, подтверждающих наличие указанных объемов работы учреждения. Отнесение учреждений образования к одной из четырех групп по оплате труда руководителей производится по сумме баллов после оценки сложности руководства учреждением по утвержденным данным Порядком показателям для образовательных учреждений Министерства культуры (численность работников, количество обучающихся, наличие концертных и выставочных залов, оборудованных хранилищ, мастерских, классов (теоретический, хоровой, хореографии), транспортных средств, творческих коллективов, участие в конкурсах и выставках, проведение концертов преподавателей и учащихся и т.д.). Конкретное количество балов устанавливается органом местного самоуправления, в ведомственной подчиненности которого находится учреждение образования.
Так, согласно объемным показателям МБОУ дод ЗДШИ для определения группы оплаты труда руководящих работников по итогам 2015-2016 учебного года директором школы Шаповаловой В.В. были определены баллы в количестве 1673, что соответствовало первой группе по оплате труда, и коэффициенту - 2, и влекло установление ей оклада на 2017г. в размере 36962 рубля (18481,07 руб. (минимальный размер должностного оклада руководителя) х 2), как того требует истец в иске.
Комиссией по отнесению учреждений дополнительного образования детей Зеленчукского муниципального района к группам по оплате труда руководителей 12 января 2017г. принято решение об определении МБОУ дод ЗДШИ 1372 балла, которое отражено в протоколе заседания комиссии, что соответствовало первой группе по оплате труда и коэффициенту кратности - 1,8. При таких показателях директору школы должен был быть установлен должностной оклад в размере 33265,93 руб. (18481,07 руб. (минимальный размер должностного оклада руководителя) х 1,8).
Распоряжением N11-р 02.02.2017г. "Об оплате труда руководителя МБОУ дод ЗДШИ" глава администрации Зеленчукского МР КЧР установил Шаповаловой В.В. должностной оклад в кратном отношении к размеру оклада в соответствии с коэффициентом и суммой баллов объёмных показателей 1,8 в размере 33265,93руб.
Фактически Шаповалова В.В. не согласна с уменьшением определенных ею по объемным показателям МБОУ дод ЗДШИ баллов, что повлекло для нее установление оклада в меньшем размере, чем она заявила в иске. Вместе с тем, данный вопрос разрешен комиссией по отнесению учреждений дополнительного образования детей Зеленчукского муниципального района к группам по оплате труда руководителей, созданной распоряжением главы администрации Зеленчукского МР N 199-р от 28.12.2016г. (т.1 л.д. 160-161), решение которой в установленном законом порядке Шаповаловой В.В. не оспорено и не признано недействительным.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения обсуждаемых требований Шаповаловой В.В. Следовательно, оспариваемое решение подлежит в этой части отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шаповаловой В.В. о признании незаконным распоряжения главы администрации Зеленчукского муниципального района N 11-р от 2 февраля 2017 года об оплате труда директора МБОУ дод ЗДШИ Шаповаловой В.В. и понуждении ответчика установить должностной оклад на 2017 год в размере 36962 рубля.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об обязании главы администрации Зеленчукского муниципального района на основании ст. 276 ТК РФ, фактической работы Шаповаловой В.В. преподавателем МБОУ дод ЗДШИ закрепить в трудовом договоре с Шаповаловой В.В. разрешение на работу преподавателем (у другого работодателя) на условиях внутреннего совместительства и совмещения в МБОУ дод ЗДШИ; устанавливать общий объем педагогических часов на основании решения педагогического совета МБОУ дод ЗДШИ, и в связи с производственной необходимостью, путем предоставления выписки из протокола заседания педагогического Совета школы главе администрации для издания соответствующего распоряжения об установлении объема педагогической нагрузки Шаповаловой В.В. на предстоящий учебный год, исходил из того, что работодатель директора школы не выполняет предусмотренную законом обязанность по установлению продолжительности рабочего времени (количества преподавательских часов) директору школы при исполнении работы по совместительству.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не основаны на законе и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2. ст. 123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем (ч. 4 ст. 123.21 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом (ч. 8 ст. 123.22 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.6 ст. 282 ТК РФ).
В соответствии с подп. "ж" п. 2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, не считается совместительством для педагогических работников и не требует заключения (оформления) трудового договора, но осуществляется согласно ч. 2 п. 2 названного Постановления в основное рабочее время с согласия работодателя.
Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ) (часть 1); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).
Ст. 276 ТК РФ предусматривает, что руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).
Таким образом, анализ изложенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что работа директора школы искусств преподавателем как по совместительству (внутреннему и внешнему), так и по совмещению в МБОУ дод ЗДШИ возможна лишь с разрешения работодателя, каковым является администрация Зеленчукского МР КЧР либо уполномоченный ею орган - отдел культуры администрации Зеленчукского МР КЧР.
При этом, предоставление разрешения директору школы на осуществление педагогической деятельности как по совместительству (внутреннему и внешнему), так и по совмещению в МБОУ дод ЗДШИ является правом работодателя, а не предусмотренной законом обязанностью.
Реализация данного права, то есть дача разрешения директору школы на осуществление педагогической деятельности, направлена, в первую очередь, на то, чтобы защитить интересы муниципального бюджетного учреждения и работодателя, поскольку работодатель, в данном случае - директора школы по основному месту работы, должен быть уверен, что другая деятельность руководителя вне учреждения или в нем не помешает полноценно осуществлять функции по руководству школой.
Судебная коллегия при обсуждении настоящих исковых требований Шаповаловой В.В. на основе указанных выше правовых положений исходит из того, что разрешение вопроса о даче согласия (разрешения) директору школы искусств на осуществление педагогической деятельности, в том числе у другого работодателя, на условиях внутреннего совместительства и совмещения в МБОУ дод ЗДШИ, о количестве часов педагогической нагрузки, о порядке осуществления данной процедуры (установление общего объема педагогических часов на основании решения педагогического совета МБОУ дод ЗДШИ, и в связи с производственной необходимостью, путем предоставления выписки из протокола заседания педагогического совета школы главе администрации) относится к исключительной компетенции работодателя - администрации Зеленчукского МР КЧР, и в эту компетенцию суд первой инстанции не вправе был вмешиваться, не вправе был решать вопросы о целесообразности и необходимости осуществления директором школы Шаповаловой В.В. педагогической деятельности или запрета на осуществление таковой.
Не влияет на правомерность данной позиции также и то обстоятельство, что Шаповалова В.В., будучи директором школы, работает в этой же школе преподавателем по приказу директора школы от 07.09.1992г. N 24.
Статья 37 Конституции РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).
Проверяя доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу о дискриминации, допущенной ответчиком в отношении нее, судебная коллегия исходит из того, что поступление гражданина на руководящую работу является добровольным и осуществляется на условиях соответствующего трудового договора; гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус.
В связи с чем, Шаповалова В.В. при выражении волеизъявления на замещение руководящей должности - директора муниципального бюджетного учреждения, должна была учитывать, что замещение данной должности влечет для лица, его замещающего, не только возникновение прав и обязанностей по данной должности, но и ряд предусмотренных законом ограничений, к каковым относится, и возможность осуществления преподавательской деятельности (по совмещению, по совместительству) только с разрешения работодателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика дискриминации в отношении Шаповаловой В.В. и ее трудовых прав.
В этой связи, требование истца о понуждении ответчика к реализации права, а не к выполнению вмененной обязанности, не отвечает требованиям законности и не может быть удовлетворено. Следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопреки доводам возражений Шаповаловой В.В., обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении работодателем своими правами, подтвержденных доказательствами, из материалов дела не усматривается.
При обсуждении требований истца о признании бездействия главы администрации Зеленчукского муниципального района по соблюдению требований ст.ст. 72, 74 ТК РФ в отношении Шаповаловой В.В. в части оформления изменений определенных сторонами условий трудового договора незаконными и обязании ответчика привести в соответствие с требованиями ст. 275 ТК РФ оформление трудового договора и условий труда директора МБОУ дод ЗДШИ Шаповаловой В.В. суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку представленный суду трудовой договор с изменениями и дополнениями к нему не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 275 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По общему правилу трудовой договор с руководителем составляется в письменной форме в двух экземплярах (один для работника, другой для работодателя) (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). В отдельных случаях форма договора утверждается уполномоченным органом (ч. 3 ст. 275 ТК РФ).
Трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения согласно части 3 статьи 275 ТК РФ должен заключаться на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Такая типовая форма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 N 329 "О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения".
Вместе с тем, трудовой договор от N120 от 12 марта 2013г. с Шаповаловой В.В. не соответствует по форме и содержанию типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, каковым является Шаповалова В.В.
В частности, в нем не урегулированы права и обязанности сторон трудовых правоотношений, а наличествующие в нем права и обязанности не соответствуют действующему законодательству, в том числе и по согласованию штатного расписания работодателем; не урегулирован вопрос о выплатах директору школу компенсационного и стимулирующего характера, что, несомненно, влечет нарушение трудовых прав работника, поскольку заработная плата в соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В связи с чем, администрация Зеленчукского муниципального района либо уполномоченный ею орган, обязаны в соответствии со ст.ст. 72, 74 ТК РФ оформить изменения определенных сторонами условий трудового договора с директором МБОУ дод ЗДШИ Шаповаловой В.В. и привести его в соответствие с требованиями ст. 275 ТК РФ и типовой формой трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, несмотря на довод жалобы о том, что Шаповаловой В.В. трудовой договор от 12.03.2013г. не оспаривался.
Оснований для изменения или отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется.
Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца, выразившихся в неприведении трудового договора с Шаповаловой В.В. в соответствие с требованиями ст. 275 ТК РФ и типовой формой трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, правомерно удовлетворено ее требование о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя в причинении таковых, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда с 10000 руб. до 5000 руб., соответственно, изменив оспариваемое решение суда в этой части.
Судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о том, что данный спор является экономическим и подсуден арбитражному суду, поскольку Шаповаловой В.В. заявлен в соответствии с ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой спор между ней и ее работодателем - Администрацией Зеленчукского МР КЧР в лице ее главы по поводу неурегулированных разногласий по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).
Обсуждая довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений о сроках исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.
Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности. Следовательно, основания для применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям Шаповаловой В.В. у суда первой инстанции отсутствовали. Указанные обстоятельства также исключают возможность применения положений об исковой давности в суде апелляционной инстанции.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 августа 2017 года по исковому заявлению Шаповаловой В.В. к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице ее главы, начальнику отдела культуры администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики Карпинцову В.Н. о защите трудовых прав и компенсации морального вреда в части удовлетворения исковых требований Шаповаловой В.В. к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице ее главы, начальнику отдела культуры администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики:
- о признании незаконными действий главы администрации Зеленчукского муниципального района КЧР об отказе согласовать штатное расписание Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Зеленчукской детской школы искусств и обязании согласовать штатное расписание;
- о признании незаконными бездействий главы администрации Зеленчукского муниципального района КЧР и начальника отдела культуры администрации Зеленчукского муниципального района КЧР в игнорировании обращений директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Зеленчукской детской школы искусств Шаповаловой В.В.;
- о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Зеленчукского муниципального района КЧР N11-р от 02.02.2017г. "Об оплате труда руководителя МБОУ дод ЗДШИ" и обязании установить должностной оклад директору Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Зеленчукской детской школы искусств Шаповаловой В.В. в размере 36962 руб.;
- об обязании главы администрации Зеленчукского муниципального района на основании ст. 276 ТК РФ, фактической работы Шаповаловой В.В. преподавателем МБОУ дод ЗДШИ закрепить в трудовом договоре с Шаповаловой В.В. разрешение на работу преподавателем (у другого работодателя) на условиях внутреннего совместительства и совмещения в МБОУ дод ЗДШИ; устанавливать общий объем педагогических часов на основании решения педагогического совета МБОУ дод ЗДШИ, и в связи с производственной необходимостью, путем предоставления выписки из протокола заседания педагогического Совета школы главе администрации для издания соответствующего распоряжения об установлении объема педагогической нагрузки Шаповаловой В.В. на предстоящий учебный год.
В указанной части принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Шаповаловой В.В. к администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице ее главы, начальнику отдела культуры администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики:
- о признании незаконными действий главы администрации Зеленчукского муниципального района КЧР об отказе согласовать штатное расписание Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Зеленчукской детской школы искусств и обязании согласовать штатное расписание;
- о признании незаконными бездействий главы администрации Зеленчукского муниципального района КЧР и начальника отдела культуры администрации Зеленчукского муниципального района КЧР в игнорировании обращений директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Зеленчукской детской школы искусств Шаповаловой В.В.;
- о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Зеленчукского муниципального района КЧР N11-р от 02.02.2017г. "Об оплате труда руководителя МБОУ дод ЗДШИ" и обязании установить должностной оклад директору Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Зеленчукской детской школы искусств Шаповаловой В.В. в размере 36962 руб.;
- об обязании главы администрации Зеленчукского муниципального района на основании ст. 276 ТК РФ, фактической работы Шаповаловой В.В. преподавателем МБОУ дод ЗДШИ закрепить в трудовом договоре с Шаповаловой В.В. разрешение на работу преподавателем (у другого работодателя) на условиях внутреннего совместительства и совмещения в МБОУ дод ЗДШИ; устанавливать общий объем педагогических часов на основании решения педагогического совета МБОУ дод ЗДШИ, и в связи с производственной необходимостью, путем предоставления выписки из протокола заседания педагогического Совета школы главе администрации для издания соответствующего распоряжения об установлении объема педагогической нагрузки Шаповаловой В.В. на предстоящий учебный год.
Изменить решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 августа 2017 года в части размера взысканной с администрации Зеленчукского муниципального района КЧР в пользу Шаповаловой В.В. компенсации морального вреда, снизив его до 5000 (пяти тысяч) рублей.
В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
