Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-9931/2021

по делу N... (N...)

13 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от страхового возмещения 475000 руб., начиная с дата по дата, но не более 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 278,27 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие столкновения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, причинен вред жизни и здоровью ФИО7, являвшейся пассажиром транспортного средства ..., которая скончалась от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК".

дата ФИО9 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая оставлено без удовлетворения.

Претензия истца от дата, направленная в адрес страховой компании, также осталась без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховой компании, истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-61069/5010-003 от дата со страховой компании САО "ВСК" в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб.

дата указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией САО "ВСК".

дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-168501/5010-003 от дата в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО9 взысканы неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 278,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел, что решение финансового уполномоченного от дата, которым со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. исполнено дата, в связи с чем необоснованно взыскана неустойка. Также суд не учел, что решением финансового уполномоченного от дата было отказано во взыскании неустойки в связи с исполнением обязательств страховой компанией. Просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как представленные истцом документы не оформлены надлежащим образом, не подтвержден объем выполненных работ, также расходы завышены. Также необоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, дата в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, причинен вред жизни и здоровью ФИО7, являвшейся пассажиром транспортного средства ..., которая скончалась от полученных травм.

Истица ФИО9 является матерью погибшей ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК"

Гражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована в АО "СОГАЗ".

дата ФИО9 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

дата истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с чем дата страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК", за причинение вреда жизни потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена.

Не согласившись с отказом страховой компании, истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-61069/5010-003 от дата со страховой компании в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб., ссылаясь на положения ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), исходил из того, что при принятии решения об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный установив, что вред потерпевшему причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что влечет обязанность произвести страховую выплату по каждому полису страхования ответственности владельцев источников повышенной опасности. ПРИ этм положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к данным правоотношениям не применимы, так как изменения, которые внесены пунктом 8 Федерального закона от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Указанное решение исполнено страховой компанией дата

Также решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20-168501/5010-003 от дата в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Рассматривая заявление ФИО9 и отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме и без нарушения срока исполнено решение финансового уполномоченного от дата в части выплаты страхового возмещения в размере N... руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, определив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в размере N... руб.

При этом суд первой инстанции указал, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от дата не освобождает его от предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, не может согласиться с расчетом истца, с которым согласился суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец просил взыскать неустойку за период с датаг. по дата в размере 500 000 руб., то есть со дня подачи заявления в страховую компанию и до дня выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховой компанией заявление истца о страховом возмещении получено дата, в связи с чем, у САО "ВСК" возникла обязанность осуществить страховую выплату не позднее дата, таким образом, неустойка подлежит исчислению с дата

Решение финансового уполномоченного от дата, которым со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение исполнено дата в полном объёме в размере N... руб., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет N... руб., из расчета: N... руб. (страховое возмещение) х 1% х 159 дней (с дата по дата).

Истец в иске просил взыскать неустойку в размере N... руб.

Между тем, неверный расчет судом неустойки, не является основанием для изменения судебного решения в указанной части, поскольку суд, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, наличие заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение суммы взысканного страхового возмещения и суммы начисленной неустойки, а также баланс интересов сторон, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму неустойки в размере N... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения своевременно исполнено страховой компанией не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о необходимости снижения неустойки также не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного - 159 дней, сопоставив размер действительного ущерба с размером начисленной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки 250 000 руб. в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы не имеется.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которая определена в размере 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.