Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-9931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2773/2020 по иску Бублик Е.Ю. к ИП Зарипову А.Ф., Сеферовой Г.Р. о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Сеферовой Г.Р. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Бублик Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Зарипову А.Ф., Сеферовой Г.Р. о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, применении недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с 10.08.2018 истец работает у ИП Зарипов А.Ф в должности менеджера. ИП Зарипов А.Ф осуществляет розничную продажу товара. С 01.10.2019 истец работает в ООО "ГАЗОБЕТОН-ЮГСТРОЙ" на 1/4 ставки должности заведующей складом. ООО "ГАЗОБЕТОН-ЮГСТРОЙ" подконтрольно Зарипову А.Ф., т.к. он является единственным участником данного общества. ООО "ГАЗОБЕТОН-ЮГСТРОЙ" осуществляет продажу товара юридическим лицам и поставку товара для ИП Зарипов А.Ф. для продажи товара. Место ее фактической работы на этих двух предприятиях: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

02.07.2020 истца и менеджера Ж.О.Г. вызвали к ИП Зарипову А.Ф. (по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). В ходе встречи ИП Зарипов А.Ф., привлеченный юрист ИП Сеферова Г.Р. оказали на истца и Жукову О.Г. морально-психологическое воздействие, под влиянием угрозы применения к истцу насилия и угроз она подписала соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого она обязалась выплатить ИП Зарипову А.Ф. сумму в размере 2 076 544,32 руб. в счет совершенной истцом кражи товара, при этом кражу она не совершала.

По мнению истца, указанное соглашение ничем не подтверждено, не обосновано, не соответствует данным бухгалтерского учёта, не соответствует данным инвентаризации, а также нормам действующего законодательства в области оборота товара и складского учёта и иным нормам и требованиям.

Более того, истец считает, что вменяемая ей сумма кражи (хищения) в размере 2 076 544,32 руб. не подтверждается допустимыми документами. Само же подписание соглашения от 02.07.2020 обуславливалось тем, что истец воспринимала угрозы реально, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы. В счет исполнения соглашения от 02.07.2020 она в тот же день передала 379 000 руб. ИП Зарипову А.Ф., о чем сделана запись на оборотной стороне соглашения от 02.07.2020. В этот же день истец передала ИП Сеферовой Г.Р. 379 000 руб., о чем имеется подтверждение - денежный перевод.

С учетом изложенного, истец просила суд признать соглашение о возмещении ущерба от 02.07.2020 между ИП Зарипова А.Ф. и Бублик Е.Ю. недействительным, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП Зарипова А.Ф. в свою пользу 379 000 руб., взыскать с ИП Сеферовой Г.Р. в свою пользу 379 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 г. исковые требования Бублик Е.Ю. удовлетворены.

Судом признано соглашение о возмещении ущерба от 02 июля 2020 г., заключенного между ИП Зариповым А.Ф. и Бублик Е.Ю. недействительным, применив последствия недействительности сделки-соглашения о возмещении ущерба от 02 июля 2020 г., заключенного между ИП Зариповым А.Ф. и Бублик Е.Ю.

Судом взысканы с ИП Зарипова А.Ф. в пользу Бублик Е.Ю. денежные средства в размере 379 000 руб.

Также судом взысканы с Сеферовой Г.Р. в пользу Бублик Е.Ю. денежные средства в размере 379 000 руб.

Сеферова Г.Р. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что доводы истца о том, что спорное соглашение было написано под давлением работодателя, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Судом не был установлен ни факт наличия недостачи, ни факт ее отсутствия, равно как и ее размер.

Автор жалобы считает, что на момент написания оспариваемого соглашения истец добровольно соглашалась с наличием недостачи и с ее размером, а также с наличием ее вины в образовании недостачи, что следует из объяснительной, написанной на имя ИП Зарипова А.Ф., из содержания которой следует, что недостача, выявленная в ходе ревизии, могла возникнуть при невнимательности в расчетах с покупателями. Спора с ИП Зариповым А.Ф. о размере недостачи на тот момент у истца не возникло, поскольку, как она пояснила, размер недостачи мог быть скорректирован по результатам последующих ревизий.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что суд не допросил свидетеля, опрос которого был ранее удовлетворен.

Также суд необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск.

Ответчик Сеферова Г.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца Бублик Е.Ю. - адвокат Папушин С.Н. по доверенности от 06.07.2020 и на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 233, 238).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, истец работала у ИП Зарипов А.Ф в должности менеджера по продажам.

Согласно уведомлению о переводе на другую работу от 01.06.2020 истец была переведена ИП Зарипов А.Ф на должность директора магазина г.Батайск с 01.06.2020 в связи с добавлением штатной единицы.

Согласно трудовому договору от 01.10.2019, заключенному между работодателем ООО "ГАЗОБЕТОН-ЮГСТРОЙ" в лице генерального директора Зарипова А.Ф и Бублик Е.Ю., работник принята на работу в ООО "ГАЗОБЕТОН-ЮГСТРОЙ" на 1/4 ставки должности начальник склада. Настоящий договор является договором по совместительству.

02.07.2020 истца пригласили к ИП Зарипову А.Ф. (по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 346421), где в ходе встречи ИП Зарипов А.Ф., Сеферова Г.Р. сообщили о выявлении факта недостачи, образованной по вине истицы.

В результате между работодателем ИП Зариповым А.Ф и работником Бублик Е.Ю. было подписано соглашение о возмещении ущерба, причинённого в виде кражи товаров за период времени с января 2020 года до момента заключения соглашения работником у ИП Зарипова А.Ф на сумму 2 076 544 руб. Размер и причины ущерба определены в соответствии со ст.ст. 246-247 ТК РФ, работник признает свою вину.

Первый платеж в размере 379 000 руб. в срок до 02.07.2020, второй платеж 1 697 544,32 руб. в срок до 12.07.2020. Соглашение было подписано сторонами.

В счет исполнения указанного соглашения истец 02.07.2020 передала ИП Зарипову А.Ф. денежные средства в размере 379 000 руб., о чем сделана запись на оборотной стороне соглашения от 02.07.2020.

Также в этот же день истец передала Сеферовой Г.Р. еще 379 000 руб., что подтверждается денежным переводом.

Ранее в судебном заседании суда первой инстанции Сеферова Г.Р. заявленные исковые требования не признавала, пояснив, что она оказывает юридические консультативные услуги ИП Зарипову А.Ф. От Зарипова А.Ф. ей стало известно, что имеется недостача в г.Батайске. Факт хищения подтвержден документально, никаких угроз в адрес истца она не высказывала. Соглашение было подписано добровольно, без принуждения. Просила в иске отказать.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п. 1, 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, и исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для полной материальной ответственности, соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Суд отметил, что ответчик ИП Зарипов А.Ф ни в одно судебное заседание не явился, с целью выяснения фактических обстоятельств дела судом у работодателя были запрошены необходимые для разрешения спора документы: трудовой договор, заключенный с Бублик Е.Ю.; соглашение о полной материальной ответственности, заключенное с Бублик Е.Ю.; доказательства, подтверждающие факт того, что товарно-материальные ценности вверялись Бублик Е.Ю.; доказательства, подтверждающие наличие недостачи (хищения) со стороны Бублик Е.Ю.; приказы о создании инвентаризационной комиссии по проведению инвентаризации объектов ИП Зарипова А.Ф., в которых работала Бублик Е.Ю.; объяснения Бублик Е.Ю.; сличительные ведомости, составленные по результатам инвентаризации, подтверждающие факт недостачи. Запрос был ответчиком получен, однако запрашиваемые документы суду ответчиком представлены не были.

Суд указал, что привлекать сотрудника к материальной ответственности и заключать с ним соглашение о возмещении ущерба необходимо по правилам трудового законодательства, в связи с чем работодатель был обязан провести проверку; истребовать у сотрудника объяснение; определить размер ущерба; выяснить причины его возникновения; установить вину работника и только после этого заключать соглашение о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела не было представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки работодателю был причинен действительный, подтвержденный определёнными средствами доказывания ущерб, который являлся предметом оспариваемого соглашения, исходя из чего суд сделал вывод, что заключенное между работником и работодателем соглашение о возмещении ущерба не может быть признано законным, что дает основания для признания заключенного между ИП Зариповым А.Ф. и Бублик Е.Ю. соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным и применения последствий недействительности сделки, взыскании с ИП Зарипова А.Ф. в пользу Бублик Е.Ю. уплаченных денежных средств в размере 379 000 руб.

Поскольку доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств истцу, суду представлено не было, суд посчитал, что ответчик Сеферова Г.Р. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства в размере 379000 руб., и пришел к выводу, что ответчик обязана возвратить сумму неосновательного обогащения. При этом относимых и допустимых доказательств того, что Сеферова Г.Р. передала ИП Зарипову А.Ф. 379 000 руб. суду не представила.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы Сеферовой Г.Р. находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка в силу требований ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2020 Бублик Е.Ю. осуществила перевод денежных средств в размере 379 000 руб. на имя получателя Г.С. (л.д.16), что не отрицалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Бублик Е.Ю. и Сеферова Г.Р. не состояли в трудовых отношениях, доказательств, свидетельствующих о том, что Сеферова Г.Р. действовала в момент получения денежных средств на основании доверенности или по поручению работодателя суду не представлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Сеферовой Г.Р. не представлены доказательства того, что полученные ею денежные средства не являются неосновательным обогащением, в частности, доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

Представленное в электронном виде соглашение о передаче денежных средств, поступивших по соглашению о добровольном возмещении вреда от 02.07.2020, свидетельствует о действиях ответчика по распоряжению полученными от истца денежными средствами по своему усмотрению, данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Сеферовой Г.Р.

В связи с этим суд пришел к верному выводу, что ответчик обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям учтены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с выводами суда, к переоценке обстоятельств дела, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене принятого по делу решения.

Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетеля Ж.О.Г., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку исходя из протокола судебного заседания от 17.11.2020. представитель истца - Папушин С.Н. отказался от ходатайства о допросе в качестве свидетеля Жукову ( л.д. 152-153).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял к производству встречный иск, также подлежит отклонению.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2020 суд, изучив встречное исковое заявление к Сеферовой Г.Р., его содержание, приложенные к нему документы, отсутствие документа об уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, учитывая характер спорных правоотношений, срок рассмотрения данного дела, процессуальное поведение сторон, а также возможность самостоятельного предъявления данных исковых требований, посчитал необходимым в принятии встречного искового заявления отказать.

Доводы жалобы о безосновательном отказе суда в принятии встречного искового заявления не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не является безусловным основанием для отмены решения суда, так как не препятствует реализации права на обращение в суд с заявленными требованиями в рамках отдельного производства.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеферовой Г.Р.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.06.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка