Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2020 года №33-9931/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-9931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дышлового И.В.
судей Чикаловой Е.Н., Рыженко О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сызранцева Михаила Юрьевича к Брылеву Сергею Валерьевичу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Сызранцева Михаила Юрьевича
на заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 августа 2020 года, которым исковые требования Сызранцева Михаила Юрьевича к Брылеву Сергею Валерьевичу удовлетворены частично.
С Брылева Сергея Валерьевича в пользу Сызранцева Михаила Юрьевича взыскана сумма основного долга по договору займа под залог недвижимости от 12.07.2020 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12.07.2019 по 14.08.2020 года в размере 95 146,45 рублей, начисляемые до момента фактического исполнения решения суда по ставке 14,93% годовых от суммы в размере 500 000 рублей, и по ставке 14,23% годовых от суммы в размере 100 000 рублей.
Взыскана с Брылева Сергея Валерьевича в пользу Сызранцева Михаила Юрьевича неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 12.01.2020 по 14.08.2020 год в размере 18 627,74 рубля, начисляемая до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Обращено взыскание на квартиру общей площадью 43,9 кв.м с кадастровым номером 25:27:060102:1382, расположенную по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Уральская, д.3, кв.16, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 920 000 рублей.
С Брылева Сергея Валерьевича в пользу Сызранцева Михаила Юрьевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 336,28 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя Сызранцева М.Ю., судебная коллегия
установила:
Сызранцев М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Брылеву С.В., указав в обоснование заявленных требований, что 12.07.2019 года между сторонами был заключен договора займа под залог недвижимости на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 12.01.2020 года под 6% в месяц, а также 04.09.2019 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа под залог недвижимости от 12.07.2019 года, по которому ответчику дополнительно выдана в заем 100 000 руб., со сроком возврата до 04.03.2020 года под 6% в месяц. Суммы в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. Брылев С.В. получил в день заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему, что подтвердил расписками от 12.07.2019 и 04.09.2019 года, составленными собственноручно Брылевым С.В.
Во исполнение п.7 договора займа под залог недвижимости от 12.07.2019 года, Брылев С.В. в обеспечение обязательств по займу передал Сызранцеву М.Ю. имущество - квартиру общей площадью 43,9 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.07.2019 года произведена государственная регистрация под номером N.
Ответчик условия договора займа под залог недвижимости и дополнительного соглашения к нему не выполнил, по состоянию на 04.05.2020 года сумму займа и проценты за ее пользование не вернул, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 123 419,35 руб.
Истец просил суд взыскать с Брылева С.В. задолженность по договору займа под залог недвижимости от 12.07.2019 года в размере 1 123 419,35 руб., из которой: 600 000 руб. сумма основного долга, 338 419,35 руб. проценты за пользование займом за период с 12.07.2019 по 04.05.2020 года, 185 000 руб. пеня в размере 185% годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа; проценты за пользование суммой займа с 05.05.2020 года по день фактического исполнения решения суда по ставке 72% годовых от суммы 600 000 руб. за каждый день пользования займом; пени в размере 185% годовых от суммы займа за каждый день просрочки платежа за период с 05.05.2020 года по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2000000 рублей.
Определением суда от 15.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жульков Андрей Александрович.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сызранцева М.Ю. поддержала исковые требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Брылев С.В., третье лицо Жульков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации и месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не имеется.
Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Сызранцев М.Ю., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканных процентов по договору займа, неустойки.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения постановилрешение.
По делу установлено, что 12.07.2019 года между Сызранцевым М.Ю. и Брылевым С.В. заключен договора займа под залог недвижимости на сумму 500 000 руб., по которому Сызранцев М.Ю. предоставил Брылеву С.В. денежный заем в сумме 500 000 рублей, а Брылев С.В. взял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа до 12.01.2020 года и выплатить проценты в размере 6% в месяц. Факт передачи Брылеву С.В. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 12.07.2019 года.
04.09.2019 года между Сызранцевым М.Ю. и Брылевым С.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа под залог недвижимости, по которому Сызранцев М.Ю. предоставил Брылеву С.В. дополнительный денежный заем в сумме 100 000 рублей, на срок до 04.03.2020 года под 6% в месяц. Факт передачи Брылеву С.В. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 04.09.2019 года.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, суд первой инстанции оценил доводы истца, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размер 600000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа судом удовлетворены частично в сумме 95146,45 за период с 12.07.2019 по 14.08.2020. Суд применил положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и уменьшил договорные проценты до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку рассчитанные истцом за указанный период проценты в сумме 338419,35 рублей признал чрезмерно обременительными для должника. При этом суд применил средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок до года - 14,93%, по состоянию на день заключения договора займа (июль 2019), и 14,23% на день заключения дополнительного соглашения к договору займа (сентябрь 2019), и привел в решении расчет: 500 000 руб. х 14,93% х 400 (количество дней с 12.07.2019 по 14.08.2020 года) = 81 681,37 руб.; 100000 рублей х 14,23% х 346 (количество дней с 04.09.2019 по 14.08.2020 года) = 13 465,08 руб., всего 95 146,45 рублей.
На основании ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 43,9 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>., путем продажи с торгов и определилначальную продажную цену в размере 1920000 рублей, учитывая, что согласно справке о рыночной стоимости, составленной оценщиком ООО "Альфа плюс", рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 2400000 рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Оспаривая законность принятого судом заочного решения в апелляционной жалобе Сызранцев М.Ю. ссылается на то, что суду следовало в качестве сравнения использовать процентные ставки, применяемые микрофинасовыми организациями.
Указанный довод апелляционной жалобы не ведет к отмене или изменению решения суда, поскольку согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 83-КГ16-2, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу N 16-КГ17-1, - принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
С выводом суда первой инстанции о снижении размера взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами судебная коллегия не находит оснований не согласиться, в связи со следующим.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Между тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора (такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 18627,74 рублей за период с 12.01.2020 по 14.08.2020 года.
Довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении периода исчисления неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не является, так как в пользу истца взыскана неустойка в размере не ниже исчисленного за указанный им период. Ответчик законность решения суда не оспорил.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сызранцева М.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка