Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-9931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" к Кузнецову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Мотырева И.В., представителя ответчика Никишиной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Н. о взыскании денежных средств в размере 3000000 рублей, процентов за пользование суммой займа 2287780,30 рублей, неустойки за период с 28.06.2013 по 11.02.2019 в размере 616500 рублей, неустойки начиная с 12.02.2019 до момента фактического погашения долга, исходя из его размера и ставки 0,01% в день, а также расходов по уплате госпошлины в размере 36727 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2013 года между ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" и Кузнецовым В.Н. заключен договор займа N **, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 3000000 рублей под 13% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 27.06.2013 года и выплачивать причитающиеся проценты ежемесячно в срок до 30 числа месяца. Денежные средства в сумме 3000000 рублей истцом предоставлены путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Сумма займа, проценты за пользование суммой ответчиком не возвращены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает, что суд пришел к выводу, что согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Кузнецова В.Н. выполнена не ответчиком, а другим лицом с подражанием его подписи, соответственно нет доказательств подписания ответчиком договора займа от 26.03.2013. Однако, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами не согласовано условие о сроке возврата суммы займа, отраженное в этом договоре. Соответственно срок возврата суммы займа наступил для ответчика по истечению 30 дней с момента, когда ответчик должен был узнать о возбуждении настоящего гражданского дела. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа не пропущен, так как момент подачи иска предшествовал моменту начала течения срока исковой давности. Кроме того, с ответчика подлежали взысканию проценты с 05.06.2016 года, так как исковое заявление подано в суд 05.06.2019 года. Судом неправомерно сделан вывод, что обстоятельства неподписания ответчиком договора исключают возможность удовлетворения данного иска. Суд не дал оценку обстоятельствам фактической передачи денег путем перечисления. Факт реального перечисления денег истцом ответчику и обстоятельства такого перечисления подтверждают факт возникновения заемных отношений между сторонами. Сумма 3000000 рублей перечислена истцом как займодавцем в качестве суммы займа, что не оспаривалось ответчиком. Ответчик, приняв без возражений от истца указанную денежную сумму, с учетом принципа добросовестности, не может заявлять о незаключенности договора займа. Из содержания назначения платежей усматривается предоставление средств на условиях процентного займа.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы, ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в обоснование своих требование истцом предоставлен договор займа ** заключенный 26 марта 2013 года между Кузнецовым В.Н. (Заемщик) и ОАО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" (Займодавец), в соответствие с п. 1.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в установленный в настоящем договоре срок. Проценты за пользование займом взимаются в размере 13 % годовых. Оплата процентов производится ежемесячно в срок до 30 числа. Сумма займа выдается заемщику с целью пополнения оборотных средств (п. 1.2).
Согласно п. 2.1 договора сумма займа предоставляется заемщику заимодавцем перечислением денежных средств на указанный счет в банке в срок до 27.03.2013 г. заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 27.06.2013 г. (п. 3.1).
Согласно п. 4.1 договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, установленный п. 3.1 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно платежным поручениям N 30 от 26.03.2013 на сумму 2200000 рублей и N 54 от 17.04.2013 на сумму 800000 рублей ОАО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" перечислил на счет Кузнецова В.Н. денежную сумму в размере 3000000 рублей. Согласно информации, предоставленной /Банк/ перевод денежных средств осуществлен: по платежному поручению N 30 от 26.03.2013 на сумму 2200000 рублей - 26.04.2013г.; по платежному поручению N 54 от 17.04.2013 на сумму 800000 рублей - 18.04.2013г.
ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" является правопреемником ОАО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро", создано путем реорганизации путем преобразования.
Как следует из объяснений представителей ответчика Кузнецова В.Н., факт получения указанных денежных средств в размере 3000000 рублей ответчиком у истца не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты.
Ответчик оспаривает факт подписания с его стороны договора займа и наличие заемных правоотношений с истцом по причины отсутствия нуждаемости в указанный период в денежных средствах, а также указывает, что данные денежные средства получены им от истца за К. по договору купли-продажи акций данного акционерного общества, поскольку непосредственно К. не имел реальной возможности с ним расплатиться по договору в виду отсутствия у него денежных средств.
Согласно проведенной судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ООО "Пермский центр комплексных решений" N 062/11/19-ДОК от 24.12.2019 года) исследуемая подпись от имени Кузнецова В.Н., расположенная в разделе "8. Адреса и реквизиты сторон" в графе "Кузнецов Владимир Николаевич", в строке "____Кузнецов В.Н." под основным текстом договора займа ** от 26.03.2013 года, выполнена не Кузнецовым Владимиром Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить на второй вопрос: 2. "Соответствует ли дата нанесения подписи, выполненной Кузнецовым В.Н. или иным лицом в договоре займа от 26.03.2013 дате его составления?" - не представляется возможным в виду того, что исследуемая подпись выполнена не Кузнецовым В.Н., а другим лицом с подражанием его подписи. Данный вопрос решается почерковедческим исследованием при условии установления конкретного исполнителя исследуемой подписи. Исследуемая подпись имеет признаки выполнения ее методом на просвет с какого-то другого документа. Для проверки данной версии и ответа на данный вопрос необходимо предоставление документа с подписью Кузнецова В.Н., с которого могла быть воспроизведена исследуемая подпись.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком договора займа от 26 марта 2013 года. Кроме того, установив, что срок возврата денежных средств в размере 3000000 рублей определен датой 27 июня 2013 года, исковое заявление подано в суд 05 июня 2019 года, то есть за пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого истцом не заявлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылается в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса РФ.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обязан доказать сам факт заключения договора займа, существенные условия договора займа, а именно факт передачи денежных средств, срок, на который заключен договор, размер определенных процентов и иные условия, в то время как обязанность доказать отсутствие правоотношений по договору займа, неполучения денежных либо предоставление денежных средств в рамках иных правоотношений, лежит на ответчике.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В обоснование заявленных требований истцом представлены договор займа от 26.03.2013 года и платежные поручения N 30 от 26.03.2013 на сумму 2200000 рублей и N 54 от 17.04.2013 на сумму 800000 рублей с указанием назначения платежа "перечисляются денежные средства по договору процентного займа Кузнецову В.Н. от 26.03.2013г."
Согласно заключения эксперта ООО "Пермский центр комплексных решений" N 062/11/19-ДОК от 24.12.2019 года исследуемая в договоре займа от 26.03.2013г. подпись заемщика выполнена не Кузнецовым В.Н., а другим лицом с подражанием его подписи. Соответственно, договор займа в письменном виде не заключен.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Оценивая платежные документы в совокупности с другими доказательствами и во взаимосвязи предшествующих и последующих отношений сторон относительно юридически значимого периода (26.03.2013г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в платежных поручениях основания перечисления денежных средств по договору процентного займа от 26.03.2013 года, не свидетельствует однозначно о правовой природе данных денежных средств как заемных. По условиям договора займа N 7 от 26.03.2013г. денежные средства по нему предоставляются заемщику путем перечисления на счет в банке в срок до 27.03.2013г. До указанной даты никаких действий по перечислению истцом каких-либо денежных средств на банковский счет Кузнецова В.Н. не производилось. Согласно информации, предоставленной /Банк/, перевод денежных средств на сумму 2200000 рублей осуществлен банком 26.04.2013г., а суммы 800000 рублей - 18.04.2013г. Дополнительных соглашений, изменений к договору займа от 26.03.2013г. ОАО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" и Кузнецовым В.Н. не оформлялось.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о намерениях Кузнецова В.Н. в спорный период воспользоваться заемными денежными средствами ОАО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро", совершение ответчиком действий, свидетельствующих о получении им денежных средств в качестве заемных, подтверждения ответчиком после получения им денежных средств факта возникновения с истцом заемных правоотношений, иных доказательств, подтверждающих фиксирование юридическим лицом кредитной задолженности в соответствии с требованиями о ведении бухгалтерского учета.
При наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, возникает неосновательное обогащение.
Учитывая, что иных достоверных, допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, его условий и факт получения ответчиком денежных средств на условиях займа, истец не представил, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение, и о наличии правовых оснований для взыскания с Кузнецова В.Н. в пользу истца денежных средств, составляющих неосновательно полученное ответчиком.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на получение спорной денежной суммы не от истца, а от К. за проданные ему акции акционерного общества в 2012 году и отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.
Вместе с тем установлено, что договоры купли-продажи от 2012 года между Кузнецовым В.Н. и К. акций ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" в налоговом органе отсутствуют. Данный договор ответчиком суду не представлен. Факт договорных отношений по вопросу исполнения обязательства за К. перед Кузнецовым В.Н. истец оспаривает. Иные доказательства, подтверждающие отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в том числе доказательства перечисления денежных средств в дар или в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
Факт перечисления Кузнецову В.Н. денежных средств в размере 3000000 рублей подтвержден представленными по делу доказательствами, обогащение произошло за счет истца, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, установлена совокупность условий факта сбережения имущества ответчиком (увеличения собственного имущества приобретателя), сбережения имущества за счет истца и в отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие заключения договора займа, т.е. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбереженных им за счет истца, которые подлежат возврату.
Стороной ответчика по делу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств Кузнецову В.Н. в размере 3000000 рублей, в том числе 26.04.2013г. - 2200000 рублей и 18.04.2013г. - 800000 рублей, без составления какого-либо договора, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие между ними каких-либо обязательственных правоотношений. Таким образом, о неосновательности обогащения ответчика и, соответственно, о своем праве предъявить иск истец должен был узнать с момента перечисления им денежных средств 18.04.2013г. и 26.04.2013г. Поскольку иск в суд ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" предъявлен только 05.06.2019 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ о том, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в данном случае не применимы, так как обязательственных правоотношений между сторонами не возникло.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" пропустило срок исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, то срок исковой давности считается пропущенным и по требованию о взыскании процентов.
В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" к Кузнецову В.Н. о взыскании денежных средств отсутствуют.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что между истцом и ответчиком имеются правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, из резолютивной части решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2020 года подлежит исключению указание о задолженности по договору займа.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на договор займа.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
