Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Крайновой Е.В. на решение Советского районного суда г.Казани от 16 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Крайновой Е.В. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Крайновой Е.В. - Гладилина К.В. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крайнова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.... от 22 февраля 2019 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1772834 руб. 63 коп. сроком до 22 февраля 2024 года включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 10,9% годовых. Обращаясь в банк, намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита, так как была острая нужда в денежных средствах. В дополнительных услугах типа личного страхования заемщик не нуждался. Однако при оформлении кредитного договора сотрудники банка сообщили, что выдача кредита с выгодными для заемщика условиями возможна только при условии страхования жизни, иначе будет предоставлен кредит на крайне не выгодных условиях. В данном случае процентная ставка по кредиту определялась исходя из сделанного заемщиком выбора о заключении договора личного страхования: со страхованием 10,9%, и без заключения договора страхования 18%. Разница составляет 7,1%. Такое существенное повышение процентной ставки нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. То есть, если бы намерение заемщика было направлено на приобретение дополнительной услуги, то должно было быть оформлено отдельное заявление, содержащее его согласие и стоимость. Договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя, однако истец никакого устного заявления не делал и волеизъявления на заключение договора не выражал.
Истец просит взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в свою пользу 191466 руб. - в счет возврата уплаченной страховой премии за услугу личного страхования; 20641 руб. 08 коп. в счет возврата убытков в виде процентов, уплаченных на страховую премию; 13480 руб. 86 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10000 руб., в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.
Представитель Крайновой Е.В. - Абянов Р.Т. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ПАО "Банк ВТБ" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель Крайновой Е.В. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления. Отмечает, что процентная ставка по кредиту определялась исходя из сделанного заемщиком выбора о заключении договора личного страхования: со страхованием 10.9%, и без заключения договора страхования 18 %. Разница составляет 7,1 %. Такое существенное повышение процентной ставки нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Кроме того, Банк не доказал, что заемщик выразил свою волю на получение дополнительной услуги по форме, предусмотренной законом.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1772834 руб. 63 коп., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,9% годовых.
Также 22 февраля 2019 года Крайновой Е.В. был заключен договор личного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". Сумма страховой премии составила 191466 руб.
Согласно пункту 11 кредитного договора денежные средства предоставляются заемщику на потребительские нужды.
Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка на дату заключения договора 10,9 % годовых.
Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (18%) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в 7,1% годовых. Базовая процентная ставка 18 %.
Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не предусмотрена обязанность заемщика заключить какие-либо договоры, кроме заключения договора комплексного обслуживания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен между истцом и ПАО "Банк ВТБ" на основании подписанной лично истцом заявления-анкеты на получение кредита наличными, в соответствии с которой истец подтвердила, что до нее доведена информация о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.
О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования проинформирован.
Стороны кредитного договора в индивидуальных условиях кредитного договора в соответствии с действующим законодательством согласовали условия предоставления кредита с учетом страхования жизни и здоровья.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования при выдаче кредита была навязана, поскольку в данном случае процентная ставка по кредиту определялась исходя из сделанного заемщиком выбора о заключении договора личного страхования: со страхованием 10,9%, и без заключения договора страхования 18%, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. При этом сумма задолженности заемщика по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.
Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. Как видно из представленных сторонами доказательств заемщик добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, то есть посчитала более выгодным для себя именно такой вариант кредитования.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, и тем самым опровергают доводы апелляционной жалобы об обратном.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что Крайнова Е.В. не могла отказаться от заключения договора страхования, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила суду доказательства.
Заключение истцом договора страхования обусловлено не принуждением, а экономической выгодой от значительного снижения процентной ставки по кредиту, а сам по себе отказ от страхования, как это было указано выше, не влечет отказ в выдаче кредита, но влечет лишь иные условия кредитования с повышенной процентной ставкой, разница между которыми является разумной и соразмерной сумме страховой премии.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Казани от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крайновой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
