Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года №33-9931/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-9931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Утенко Р.В.




Судей


Бакуменко Т.Н.,
Вересовой Н.А.




при секретаре


Рудаковой С.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года апелляционную жалобу Соколова Д. В. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу N... по иску Соколова Д. В. к Бондаренко Н. В., Бондаренко С. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Бондаренко Н. В. к Соколову Д. В. о вселении.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя Соколова Д.В. Гиндина А.М., представителя Бондаренко Н.В., Бондаренко С.В. - Юдина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Соколов Д.В. обратился в суд с иском к Бондаренко Н.В., Бондаренко С.В., действующей в лице законного представителя Бондаренко Н.В., в котором указал, что <дата> приобрел у Ивановой М.Н. по договору купли-продажи 25/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> что соответствует комнате, площадью 24,70 кв.м. Вместе с тем, согласно справке формы 9, в данном жилом помещении продолжают быть зарегистрированы ответчики, которые членами его семьи не являются, в связи с чем истец просил признать Бондаренко Н.В. и Бондаренко С.В. утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 24,70 кв.м в квартире по адресу: <адрес>
Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Соколова Д.В., объединено в одно производство с гражданским делом N... по иску Бондаренко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондаренко С.В., к Соколову Д.В. о вселении в спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований Бондаренко Н.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Бондаренко С.В., указала, что вместе с дочерью постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> комнате, площадью 24,70 кв.м. В данное жилое помещение она и члены ее семьи въехали на основании договора мены N... от 07 апреля 2011 года, заключенного между матерью бывшего супруга Бондаренко Н.В. - Ивановой М.Н. и Санкт-Петербургским учреждением "Горжилобмен" в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586 "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных непригодными для проживания на 2004-2010 г.г.". Согласно условиям указанного договора мены, спорное жилое помещение предоставлялось в собственность Ивановой М.Н., с учетом возникновения права пользования жилым помещением Бондаренко Н.В., несовершеннолетней дочери Бондаренко С.В. и супруга Бондаренко В.В. На основании решения мирового судьи судебного участка N... города Санкт-Петербурга <дата> брак между Бондаренко Н.В. и Бондаренко В.В. расторгнут. После расторжения брака Бондаренко Н.В. вместе с несовершеннолетней дочерью не имела возможности проживать в спорной квартире и была вынуждена проживать в арендованном жилом помещении. В квартиру она попасть не могла, дверные замки были заменены, а бывшие члены семьи (Бондаренко В.В. и Иванова М.Н.) ссылались на отсутствие у нее и дочери законных оснований для проживания в квартире.
<дата> исковые требования Бондаренко Н.В. к Бондаренко В.В. и Ивановой М.Н. о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Через несколько дней, дверные замки на входных дверях были вновь заменены, Бондаренко Н.В. вместе с несовершеннолетней дочерью Бондаренко С.В. вновь обратилась к судебным приставам, которые отказались исполнять решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, так как Ивановой М.Н. квартира отчуждена Соколову Д.В. с <дата>.
Бондаренко Н.В., указывая, что Соколов Д.В. является мужем дочери Ивановой М.Н., полагает, что сделка была осуществлена с целью лишить ее и ее дочь доступа в спорное жилое помещение. Ссылаясь на то, что Соколов Д.В. отказал в выдаче новых ключей от входной двери, Бондаренко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд вселить ее и ее дочь Бондаренко С.В. в жилое помещение - комнату 24,70 кв.м <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Соколову Д.В. отказано.
Исковые требования Бондаренко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондаренко С.В. удовлетворены.
Бондаренко Н.В. и Бондаренко С.В. вселены в жилое помещение - комнату, площадью 24,70 кв.м., расположенную в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
С Соколова Д.В. в пользу Бондаренко Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Соколов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих.
Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 34 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего иска, суд не определилкруг лиц, которые должны участвовать в деле.
Исковые требования заявлены Бондаренко Н.В. в том числе в интересах ее несовершеннолетней дочери Бондаренко С.В., которая на дату вынесения оспариваемого судебного акта достигла 14-летнего возраста.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Согласно ч. 4 ст. 37 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.
Из системного толкования указанных норм следует, что по достижении четырнадцатилетнего возраста ребенок несовершеннолетний вправе самостоятельно реализовывать свои права на участие в судебном заседании и во всяком случае должен быть привлечен судом для участия в рассмотрении иска, затрагивающего его права и законные интересы.
Несмотря на то, что несовершеннолетняя Бондаренко С.В. на период рассмотрения настоящего дела достигла четырнадцатилетнего возраста, в нарушение требований ст. 37 ГПК РФ, к участию в деле в процессе его рассмотрения она не привлекалась, ее позиция по существу спора в суде первой инстанции не устанавливалась.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в рамках рассмотрения данного спора затрагиваются интересы несовершеннолетней Бондаренко С.В., которая не была привлечена к участию в деле, в силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание Соколов Д.В., Бондаренко Н.В. и Бондаренко С.В., представитель органа опеки не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, судебная коллегия полагает исковые требования Соколова Д.В. не подлежащими удовлетворению, иск Бондаренко Н.В. - подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 5242-1 "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; призыв на военную службу, иных обстоятельств, в частности выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является жилое помещение - комната, площадью 24,70 кв.м, расположенная в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указанное жилое помещение передано Ивановой М.Н. на основании договора мены N... от <дата>, заключенного между Ивановой М.Н. и Санкт-Петербургским учреждением "Горжилобмен".
Согласно договору купли-продажи <адрес>9 от <дата> Иванова М.Н. продала принадлежащие ей 25/56 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру Соколову Д.В.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> N... право собственности Соколова Д.В. на 25/56 долей в общей долевой собственности на <адрес>, лит. А, <адрес>, в <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Согласно справке о регистрации формы 9 в жилом помещении по спорному адресу зарегистрированы с <дата> Бондаренко Н.В. и Бондаренко С.В., <дата> года рождения.
Иванова М.Н. и Бондаренко В.В. (сын) <дата> по личному заявлению сняты с регистрационного учета по спорному адресу, выбыли на адрес: <адрес>.
Из представленных доказательств следует, что у Бондаренко Н.В. и Бондаренко С.В. возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, не производное от прав на указанное жилое помещение бывшего собственника Ивановой М.Н., в связи с чем положения статьи 292 ГК РФ при разрешении данного спора применению не подлежат.
Статья 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ш. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 292 ГК РФ", гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.
Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу N... Ивановой М.Н. отказано в удовлетворении иска к Бондаренко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондаренко С.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Удовлетворены встречные исковые требования Бондаренко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондаренко С.В., к Бондаренко В.В. и Ивановой М.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей. Суд обязал Бондаренко В.В. и Иванову М.Н. не чинить препятствий Бондаренко Н.В. и несовершеннолетней Бондаренко С.В. в пользовании и проживании в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и предоставить комплект ключей от входной двери.
При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что при заключении договора мены <дата> спорное жилое помещение предоставлялось Ивановой М.Н. с учетом возникновения права пользования Бондаренко Н.В. и несовершеннолетней Бондаренко В.С. Иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования Бондаренко Н.В. и Бондаренко В.С. не имеют.
Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Бондаренко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бондаренко С.В. к Бондаренко В.В. и Ивановой М.Н. о возмещении убытков, с Бондаренко В.В. и Ивановой М.Н. взыскано солидарно 78 076 руб. 80 коп. в пользу Бондаренко Н.В. в качестве убытков в связи с невозможностью проживать в спорном жилом помещении.
Из представленного в материалы дела договора мены N... от <дата>, заключенного между Ивановой М.Н. и Санкт-Петербургским учреждением "Горжилобмен", следует, что спорное жилое помещение - комната, площадью 24,70 кв.м, расположенная в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передано в собственность Ивановой М.Н. в обмен на передачу в собственность Санкт-Петербурга 18/43 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 2.2 договора мены спорное жилое помещение предоставляется Ивановой М.Н. с учетом возникновения права пользования данным жилым помещением Бондаренко В.В. Бондаренко Н.В., Бондаренко С.В. при условии прекращения ими права пользования и освобождения ими жилого помещения по адресу: <адрес>
Из договора мены также следует, что указанные выше жилые помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" меняются без оплаты разницы их стоимости.
Таким образом, Бондаренко Н.В. и Бондаренко С.В. обладали правом пользования спорным жилым помещением до заключения договора купли-продажи от <дата>, и объем их прав в отношении проданного жилого помещения после заключения сделки купли-продажи не изменился.
Принимая во внимание, что Бондаренко Н.В. и Бондаренко С.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, пытались вселиться в квартиру, обращались к Соколову Д.В. с просьбой предоставить ключи, требований Бондаренко Н.В. о вселении ее и дочери в спорную квартиру являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Доводы Соколова Д.В. об отсутствии у Бондаренко Н.В. и Бондаренко С.В. права пользования спорным помещением опровергаются договором мены, из которого следует, что право собственности продавца Ивановой М.Н. возникло с учетом обременения квартиры правами Бондаренко Н.В. и Бондаренко С.В., которые от указанного права не отказывались
Само по себе неучастие Соколова Д.В. в рассмотренных ранее гражданских делах не свидетельствует о неверном установлении при их рассмотрении возникновения у Бондаренко Н.В. и Бондаренко С.В. права пользования жилым помещением, которое в силу ст. 292 ГК РФ не прекращается при переходе права собственности к иному лицу. При этом основанием для вывода о наличии такого права является оценка договора мены квартиры, вследствие которого право собственности возникло у Ивановой М.Н., а впоследствии перешло к Соколову Д.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Соколова Д.В. в пользу истца Бондаренко Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Соколову Д. В. отказать.
Исковые требования Бондаренко Н. В., Бондаренко С. В. удовлетворить
Вселить Бондаренко Н. В. и Бондаренко С. В. в жилое помещение - комнату, площадью 24,70 кв.м., расположенную в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Взыскать с Соколова Д. В. в пользу Бондаренко Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка