Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-9931/2019, 33-423/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-423/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Администрации г.Сургута к Васильеву А. В., Васильевой Л. А., Васильевой А. А., Васильеву М. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по частной жалобе Васильева А. В. на определение Сургутского городского суда от 27 сентября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения,
установил:
Администрация (адрес) обратилась в суд с иском к Васильевым А.В., Л.А., А.А., М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сургут, пр. Набережный, д. 68, кв. 16, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Сургута к Васильеву А.В., Васильевой Л.А., Васильевой А.А., Васильеву М.А. о признании прекратившими право пользования муниципальным служебным жилым помещением по адресу: г.Сургут, проспект Набережный, д.68, кв. 16 и выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2017 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева А.В. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
В 2017 году Васильев А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного судебного решения на три года, по итогам рассмотрения данного заявления 29 августа 2017 года Сургутским городским судом постановлено определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое вступило в законную силу 05 декабря 2017 года.
В 2018 году Васильев А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда от 10 ноября 2016 года сроком на один год, определением Сургутского городского суда от 14 июня 2018 года ему отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
09 сентября 2019 года Васильев А.В. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком на 1 год, по результатам рассмотрения которого судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Васильев А.В. просит об отмене определения.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Согласно положениям ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя подтверждаются соответствующими документами, удостоверяющими их статус.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Васильева Е.В. по данному гражданскому делу представляла Касьянова Е.В. на основании нотариальной доверенности от 02 сентября 2016 года, полномочия представителя удостоверены данной доверенностью сроком на три года, то есть до 02 сентября 2019 года (том 1 л.д. 60-61,177,209).
Заявление Васильева А.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, подписанное представителем по доверенности Касьяновой Е.В. поступило в суд первой инстанции 09 сентября 2019 года (том 1 л.д. 247).
В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на предъявление в суд заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Такой доверенности на период подачи заявления об отсрочке исполнения решения 09 сентября 2019 года в материалах дела не имеется.
Ксерокопия доверенности, выданной Васильевым А.В. Касьяновой Е.В. 19 сентября 2019 года не подтверждает полномочия представителя на подписание заявления, поданного в суд от имени Васильева А.В. 09 сентября 2019 года.
Таким образом, какие-либо законные полномочия на предъявление в суд первой инстанции заявления отсутствовали, оснований для рассмотрения заявления у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку нормами ГПК РФ допускается возможность оставления без рассмотрения искового заявления, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, апелляционная коллегия полагает, что, применяя на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), допускается такая возможность в случае поступления заявления об отсрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного судья считает необходимым определение отменить, заявление оставить без рассмотрения.
При этом судья отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335, абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Сургутского городского суда от 27 сентября 2019 годаотменить.
Заявление Васильева А. В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения оставить без рассмотрения.
Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка