Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-9930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-9930/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нурмиева М.М.
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. частную жалобу Галимовой М.А. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
Заявление Галимовой М.А. об установлении факта непринятия наследства Андрияновым А.В. оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Галимовой М.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галимова М.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства Андрияновым В.А.
В обоснование заявления указано, что Андриянов А.А. является наследником умершей <дата> матери Андрияновой Е.А., которая являлась наследником 1/9 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> после смерти <дата> Иванова М.А. При этом свидетельство о праве на наследство на 1/9 долю указанного наследственного имущества по закону Андрияновой Е.А. не выдано в связи со смертью. Согласно выписки из домовой книги .... от 19 ноября 2020 года Андриянов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом заявитель указывает, что настоящее местонахождение и место проживания заинтересованного лица Андриянова В.А. ему не известно.
Установление факта непринятия наследства необходимо для наследников следующей очереди для вступления в наследственные права, а также для собственников имущества, так как распоряжение наследственным имуществом невозможно, поскольку доля Андрияновой Е.А. не востребована, после ее смерти наследство не принято.
На основании изложенного Галимова М.А. просила суд установить факт непринятия наследства Андрияновым В.А.
Суд первой инстанции оставил указанное заявление без рассмотрения, постановилопределение в вышеизложенном виде.
В частной жалобе Галимова М.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение, удовлетворив заявление об установлении факта непринятия наследства Андрияновым В.А. В жалобе податель указывает, что выводы суда о наличии спора о праве в указанном деле необоснованны.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела:
об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
об усыновлении (удочерении) ребенка;
о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим;
об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;
об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипации);
о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;
о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);
о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;
по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;
по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства.
Федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Галимовой М.А. об установлении факта непринятия наследства на стадии принятии, судья пришел к выводу о наличии спора о праве на объект недвижимости, в связи с чем полагал необходимым заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи.
Частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица. Если при подаче заявления или рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Таким образом, оставляя без рассмотрения заявление Галимовой М.А., судья верно пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку из содержания заявления усматривается, что в данном случае установление факта непринятия наследства в порядке особого производства недопустимо, поскольку установление данного факта повлечет изменение круга наследников имущества умершего и тем самым затронет права других наследников, а в случае их отсутствия государства, как распорядителя выморочного имущества, в лице уполномоченных органов государственной власти.
При таких данных, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда города Казани от 30 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Галимовой М.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
