Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-9930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей Аносовой Е.А.Барминой Е.А.при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу командира воинской части 456752-Б на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года по делу N 2-475/2020 по исковому заявлению Харахордина А. М. к воинской части 45752-Б, командиру воинской части 45752-Б о признании незаконными и необоснованными и отмене дисциплинарных взысканий наложенных приказами командира воинской части 45752-Б N 15 от 27 января 2020 года, N 19 от 30 января 2020 года, N 31 от 7 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца Харахордина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харахордин А.М. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к командиру воинской части 45752-Б, в котором просил признать незаконными и необоснованными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами командира воинской части 45752-Б N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в воинской части 45752-Б в соответствии с трудовым договором N... от <дата> в должности начальника отдела хранения (горючего и технических средств) склада горючего. Считает вынесенные в отношении него приказы о дисциплинарных взысканиях незаконными и необоснованными, указывает, что все его обращения по организации и проведения инвентаризации оставались без ответа, полагает, что свои должностные обязанности он выполнял добросовестно в полном объеме.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ командира воинской части 45752-Б N... от <дата> об объявлении Харахордину А.М. выговора. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик командир воинской части 45752-Б, представитель ответчика воинской части 45752-Б не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - факсимильной связью, ходатайств об отложении рассмотрения дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении спора по существу, между истцом и Воинской частью 45752 - Б <дата> был заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым истец был принят на должность начальника отдела хранения (горючих и технических средств) склада горючего.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, трудового договора истец должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и функциональными обязанностями, выполнять установленные нормы труда. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которым он был ознакомлен под роспись.

Приказом N... от <дата> командира воинской части 45752-Б истцу, как начальнику отдела хранения горючего и технических средств, был объявлен выговор за недобросовестное исполнение обязанностей председателя инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации по состоянию на <дата> и по состоянию на <дата>.

Приказом N... от <дата> командира воинской части 45752-Б истцу, как начальнику отдела хранения горючего и технических средств, был объявлен выговор за не выполнение указаний командира воинской части 45752-Б пункт N... от <дата> и низкий контроль за подчиненными, должностными лицами отдела хранения горючего и технических средств войсковой части 45752-Б в части касающейся не выполнения требований МО РФ от 2013 года N... дсп.

Приказом N... от <дата> командира воинской части 45752-Б истцу, как начальнику отдела хранения горючего и технических средств, был объявлен выговор за нарушение пункта N... приказа МО РФ N... от <дата>.

Из материалов дела следует, что с приказом N... от <дата> истец был ознакомлен <дата>, с приказом N... от <дата> и приказом N... от <дата> истец был ознакомлен <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными приказов N... от <дата> и приказа N... от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца, суд первой инстанции исходил из того, что данный приказ N... от <дата> и пункт N... приказа N... от <дата> были отменены приказом N... от <дата> и приказом N... от <дата> командира войсковой части 45752-Б, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным и отмене приказа N... от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что истец был привлечён к дисциплинарной ответственности за не исполнение требований приказа Министра обороны Российской Федерации N... дсп 2013 года, с которым он ознакомлен не был, самостоятельно ознакомиться с данным приказом он не мог, так как данный приказ для служебного пользования отсутствует в свободном доступе, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ознакомления истца с данным приказом ответчик не представил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое истцу неисполнение положений указанного приказа, не могло служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с должностными обязанностями начальника отдела хранения горючего и технических средств склада горючего войсковой части 45752-Б, утверждёнными командиром части <дата>, начальник отдела хранения отвечает: за организацию правильного содержания, накопления (получения) хранения, учета и экономного расходования и использования материальных и технических средств. Обязан: руководить всей операционно-хозяйственной деятельностью отдела, обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств, полную сохранностью имущества и технических средств в количественном и качественном отношении, и своевременно выполнять задачи, поставленные перед отделом; содержать отдел в постоянной готовности к массовому приему и отпуску (отгрузки) имущества и технических средств служб; не реже одного раза в месяц сверять данные учета горючего с учетными данными бухгалтерского учета; не реже одного раза в месяц сверять данные учета горючего в отделе с учетными данными в службе горючего и смазочных материалов войсковой части 45752-Б; ежедневно контролировать и требовать у подчинённого личного состава отдела выполнение пункта 18 приказа МО РФ N... дсп "В день совершения операций первичные учетные документы передаются материально ответвенными и иными лицами в службу по реестру сдачи документов (форма по ОКУД 0504053) отдельно по приходным и расходным документам для отражения в регистрах учета в службе воинской части"; требовать у подчинённого личного состава отдела ответственных за ведение учета материальных ценностей представлений отчетных документов в службу горючего воинской части 45752-Б в сроки указанные в приказе ЗМО РФ N... дсп от <дата>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указал, что должностные обязанности он не подписывал, а подписал только первый пункт, поскольку с остальными пунктами он был не согласен.

Из представленных должностных обязанностей начальника отдела хранения горючего и технических средств (<адрес>) склада горючего воинской части 45752-Б утверждённых командиром войсковой части 45725-Б Н. Высоченко <дата>, также следует, что истец подписал только первый пункт указанных должностных обязанностей, пункт два в котором в том числе содержится обязанность ежедневно контролировать и требовать у подчинённого личного состава отдела выполнение пункта 18 приказа МО РФ N... дсп "В день совершения операций первичные учетные документы передаются материально ответственными и иными лицами в службу по реестру сдачи документов (форма по ОКУД 0504053) отдельно по приходным и расходным документам для отражения в регистрах учета в службе воинской части", истцом не подписан.

Как указано выше, из приказа N... от <дата> Командира воинской части 45752-Б следует, что Харахордину А.М. как начальнику отдела хранения горючего и технических средств, был объявлен выговор за не выполнение указаний командира воинской части 45752-Б пункт N... от <дата> и низкий контроль за подчиненными должностными лицами отдела хранения горючего и технических средств войсковой части 45752-Б в части, касающейся не выполнения требований МО РФ от 2013 года N... дсп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что приказ Министра обороны Российской Федерации N... дсп 2013 года является приказом для служебного пользования и отсутствует в открытом доступе.

Истец в суде так же подтвердил, что указный приказ является документом для служебного пользования, в открытом доступе отсутствует, в его отделе данного приказа не было, с данным приказом его никто не знакомил.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Сафиуллов И.Н., являющийся начальником службы горюче-смазочных материалов в воинской части 45752-Б, пояснил, что в день совершения операции по отгрузке материальных ценностей материально ответственные лица должны сдавать первичные приходно-расходные документы по производственным операциям в службу горючего, передачей документов занимался товаровед. Харахордин А.М. не отвечает за предоставление данных документов, так как является начальником отдела.

Свидетель Свидетель N 1, являющаяся заведующей хранилища, в суде первой инстанции так же пояснила, что она в ноябре, декабре 2019 года отпускала топливо по приходно-расходным документам, Харахордин А.М. её контролирует по поводу отпуска топлива, но по поводу документов не контролирует, регламента где указанно, что она должна делать у нее нет.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания сторон и свидетелей являются одним из видов доказательств, которым в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен дать оценку.

Совокупная оценка представленных суду доказательств, позволяет прийти к выводу, что у истца не было обязанностей по выполнению требований приказа МО РФ 2013 года N...дсп, так как он с ним не был ознакомлен, что не оспаривалось ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении иска, по мнению ответчика, надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Даже при не отнесении организации ответчика к микропредприятиям надлежит учесть данные разъяснения, определяющие позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из изложенного доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть положены в основу отмены решения суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции, пришедшего к выводу о возможности восстановления пропущенного срока с учетом обращения Харахордина А.М. за защитой нарушенного права в 224 гарнизонный военный суд в установленный законом трехмесячный срок, а именно <дата> посредством почты России, а также с учетом обращения в кратчайший срок с новым исковым заявлением в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга - <дата>, ввиду возвращения искового заявления Харахордина А.М. определением 224 гарнизонного военного суда от <дата>.