Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-9930/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-9930/2021
г.Екатеринбург 28.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М.В. к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России - С.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика МВД России Х.А.А., судебная коллегия
установила:
Ч.М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <дата> мировым судьей судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец Ч.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. С данным постановлением истец не согласился и подал жалобу. <дата> решением судьи Качканарского городского суда Свердловской области постановление мирового судьи судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области от <дата> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч.М.В. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств. Истцом было подано заявление в прокуратуру с просьбой разобраться в ситуации незаконного привлечения истца к административной ответственности; на данное заявление получен ответ от прокурора г.Качканар об отсутствии противоправных действий со стороны должностных лиц органов ГИБДД, но указано, что собственник задержанного транспортного средства Г.Д.З. при задержании предъявил поддельное водительское удостоверение на имя истца, что и явилось поводом считать нарушителем именно истца. В производстве Качканарского городского суда Свердловской области имеется уголовное дело в отношении Г.Д.З., по ст. 264.1, ч.3 ст. 327 УК РФ о привлечении к уголовной ответственности за факты использования заведомо поддельного водительского удостоверения на имя истца Ч.М.В. Таким образом, существует прямая причинно-следственная связь между незаконным привлечением истца к административной ответственности, ложными показаниями собственника задержанного ТС Г.Д.З., предъявлением им заведомо поддельного водительского удостоверения при задержании <дата> в состоянии алкогольного опьянения и халатными действиями должностных лиц органов ГИБДД, не принявших мер по установлению личности виновного Г.Д.З., поскольку на предъявленном им водительском удостоверении фото не его и не истца; при должной осмотрительности можно было это заметить.
<дата> решением Качканарского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований Ч.М.В. к Г.Д.З. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано, поскольку последний является физическим лицом и не обладает полномочиями по привлечению к административной ответственности. Из-за незаконного привлечения к административной ответственности истец был вынужден понести материальный ущерб, поскольку истца отстранили от работы, он не мог работать и получать заработную плату за март и апрель 2020 года. Истец занимает должность водителя - замерщика, работа связана с выездами за пределы г.Екатеринбурга и по городу, подразумевает работу на собственном автомобиле. <дата> истец был вынужден сообщить на работе об ошибочном лишении водительского удостоверения, был вынесен приказ о временном отстранении истца от работы, истцу пришлось писать объяснительную с просьбой не увольнять его с работы, а именно отстранить. У истца на иждивении четверо детей, он многодетный отец, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, за два месяца истец не получил заработную плату в размере 70 000 рублей, оклад за месяц составляет 35 000 рублей, размер премий не смог указать, поскольку они начисляются по окончании месяца и по итогам работы.
Кроме того, что истец потерял работу, он был вынужден защищаться в суде, обращаться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя, заключив договор поручения от <дата> с размером оплаты 30 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с <дата> по <дата>, кроме того, за пределами этого срока истец был вынужден подавать сопутствующие жалобы и заявления (жалобы в прокуратуру, обжалование ответа прокуратуры, дача объяснений органам ГИБДД, жалобы на судебные постановления), на данный момент до сих пор занимается восстановлением нарушенных прав. По получению постановления суда об отмене решения от <дата>, он смог выйти на работу с <дата>, в течение этого времени испытывал и испытывает сильные нравственные страдания и переживания, чувство страха по причине административного преследования, поскольку незаконно был лишен водительского удостоверения и работы, автомобиль является единственным источником дохода, кроме того, детей необходимо возить детей в детские сады и в школу; распространяемые ложные сведения о наличии у истца алкогольного опьянения при управлении транспортным средством поставило истца, профессионального водителя, в неловкое положение перед родными, работодателем и сотрудниками фирмы, поскольку он был вынужден оправдываться за несовершенный поступок.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России "Качканарский", командир ОВ ППСП МО МВД России "Качканарский" П.А.В., полицейские ОВ ППСП МО МВД "Качканарский" Т.Д.С., И.М.Н., Л.Д.С.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021, с учетом определения об исправлении описки от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.М.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, убытки в виде расходов по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей, убытки в виде неполученной заработной платы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Ч.М.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России по доверенности С.А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.М.В. отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия должностных лиц по составлению протокола по делу об административном правонарушении произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, предоставленных ему КоАП РФ, при этом, то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено, об обратном не свидетельствует. Полагает доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден. Кроме того, считает, что судом завышены расходы на оплату услуг представителя.
От истца Ч.М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец Ч.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
<дата> решением судьи Качканарского городского суда Свердловской области постановление мирового судьи судебного участка N 3 Качканарского судебного района Свердловской области от <дата> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч.М.В. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, жалоба Ч.М.В. - удовлетворена.
При производстве по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела договором поручения от <дата>, заключенным между ИП П.Е.Ф. (доверитель) и Ч.М.В. (поверенный), квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата>, <дата>, <дата>, актом о приемке выполненных работ .
В соответствии с п.1.1 договора от <дата> поверенный от имени и за счет доверителя совершает юридические действия, направленные на юридическую защиту в рамках дела о привлечении доверителя к административной ответственности: оспаривание протокола об административном правонарушении от <дата>, постановления о привлечении к административной ответственности от <дата>, иных сопутствующих документов. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п.4.1 договора).
Также удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы в размере 70000 руб., факт несения которых подтвержден представленными доказательствами.
Разрешая спор и установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.М.В. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, чем истцу причинены убытки, выразившиеся в расходах по оплате услуг защитника П.Е.Ф., убытков в виде неполученной заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации поименованных убытков в общем размере 78000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.", положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ГИБДД МО МВД России "Качканарский", они должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 100 п. 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, пп. 52 п. 13 раздела II Положения МВД России).
С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом от <дата> постановление по делу об административном правонарушении отменено в соответствии с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца.
Из материалов дела следует, что Ч.М.В. понес расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в общей сумме 30 000 рублей.
К указанным правоотношениям подлежит применению аналогия ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, полагал возможным взыскать убытки по оплате услуг защитника, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в размере 8000 рублей, о чем привел выводы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на верной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, определилтакую компенсацию в сумме 8 000 руб. При определении размера компенсации судом учтены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание изложенные истцом доводы относительно перенесенных им нравственных страдании.
Кроме того, суд, основываясь на ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу, что вследствие неправомерного привлечения истца к административной ответственности, в полном размере (70000 рублей) подлежат возмещению убытки в виде неполученной заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении истцу вреда не установлены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о том, что действия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и привлечению Ч.М.В. к административной ответственности совершены в нарушение закона.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных доказательств следует, что истцом произведена оплата услуг представителя П.Е.Ф. по рассматриваемому гражданскому делу в размере 30 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из объема проделанной представителем истца работы по гражданскому делу, взысканный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., не является чрезмерным и соотносится с объемом и важностью защищаемого права.
Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий - И.А. Волошкова
Судьи - Р.В. Кучерова
З.С.Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
