Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9930/2019
г. Нижний Новгород 20 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 25 апреля 2019 г. по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наганову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 15 октября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нагановым И.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 50 000 руб. под 22,41% годовых со сроком погашения до 31 октября 2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кре¬дита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средства¬ми в порядке и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ним образова¬лась задолженность, которая за период с 23 июня 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 107683,89 руб., из которых основной долг - 35277,87 руб., проценты - 39471,97 руб., неустойка - 32934,05 руб. Сумма штрафных санкций снижена истцом до 16165,56 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющей¬ся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовле¬творения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Наганова И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 90915,40 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2927,46 руб.
Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 25 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично: с Наганова И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу 35277,87 руб., проценты 37029,25 руб., штрафные санкции 10000 руб., возврат госпошлины 2854,18 руб., всего - 85161,30 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного по мотиву ошибочного применения пропуска срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 15 октября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нагановым И.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 50 000 руб. под 22,41% годовых со сроком погашения до 31 октября 2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кре¬дита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средства¬ми в порядке и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ним образова¬лась задолженность, которая за период с 23 июня 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 107683,89 руб., из которых основной долг - 35277,87 руб., проценты - 39471,97 руб., неустойка - 32934,05 руб. Сумма штрафных санкций снижена истцом до 16165,56 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Доказательств погашения долга ответчик не представил. Представленный истцом расчет задолженности не оспорил, не опроверг, контррасчет не представил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт наличия кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, период просрочки и сумму просрочки, взыскал с ответчика сумму основного долга, процентов и штрафных санкций, при этом применив к сумме задолженности по процентам за период с 23 июня 2015 г. по 15 октября 2015 г. (дата обращения за выдачей судебного приказа) пропуск срока исковой давности.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности выводов суда по мотиву того, что спорное обязательство имеет определенный срок исполнения - 31 октября 2019 г., и в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь только с 1 ноября 2019 г., ошибочны.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом данных разъяснений вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до октября 2015 г. является верным.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
