Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9930/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9930/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошкина А.Н. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Роговой Е.Ю. к Жбан Д.А., Кошкину А.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследственной массы,
установила:
истец Рогова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Жбан Д.А., указав, что является наследником по закону наследственного имущества, открывшегося после смерти отца ФИО1 умершего (дата). Отец истца до смерти проживал по адресу: (адрес) в его собственности находился автомобиль Volkswagen, 2004 года выпуска, регистрационный знак N (далее также - автомобиль, автомобиль Фольксваген, транспортное средство). После смерти отца истец обратилась к нотариусу г. Гая ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, указала в составе наследства и автомобиль Volkswagen, 2004 года выпуска, регистрационный знак N. Однако на запрос нотариуса был получен ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в г. Орске о том, что автомобиль за отцом не значится. Истец самостоятельно обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в г. Орске, где ей также сообщили, что (дата) на данный автомобиль было зарегистрировано право собственности Жбан Д.А. на основании договора купли-продажи, заключенному Жбан Д.А. с отцом истца. Рогова Е.Ю. полагает, что её отец не заключал договор купли-продажи автомобиля со Жбан Д.А., свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля не ставил, поскольку он не собирался продавать автомобиль. Он пользовался автомобилем до последних дней жизни, строил для него гараж в с. Новониколаевка, умер внезапно. До своей смерти отец истца проживал со ФИО3 без заключения брака, проживающей в доме отца истца до настоящего времени, а Жбан Д.А. является ее родственником. ФИО3 не передает истцу документы на автомобиль, в дом ее не пускает. Рогова Е.Ю. считает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, ничтожным, так как автомобиль выбыл из владения отца истца без его воли. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец Рогова Е.Ю. просила суд признать договор купли-продажи автомобиля Volkswagen, 2004 года выпуска, регистрационный знак N, заключенный между ФИО1. и Жбан Д.А. недействительным; применить последствия недействительности оспоримой сделки: признать договор купли-продажи автомобиля Volkswagen, 2004 года выпуска, г/н N, заключенный (дата) между Жбан Д.А. и Кошкиным А.Н. недействительным, истребовать из чужого незаконного владения Кошкина А.Н. автомобиль Volkswagen, 2004 года выпуска, регистрационный знак N, и возвратить истцу, прекратить право собственности Кошкина А.Н. на указанный автомобиль и обязать Кошкина А.Н. передать автомобиль Роговой Е.Ю., включить автомобиль Volkswagen, 2004 года выпуска, регистрационный знак N в наследственную массу после смерти ФИО1
Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29.05.2019 к участию в дело в качестве соответчика привлечен Кошкин А.Н..
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.09.2019 исковые требования Роговой Е.Ю. удовлетворены частично, суд признал договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Транспортер, 2004 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, от (дата), заключенный между ФИО1 и Жбан Д.А., а также договор купли-продажи этого же автомобиля от (дата), заключенный между Жбан Д.А. и Кошкиным А.Н., недействительными. Суд также истребовал из чужого незаконного владения Кошкина А.Н. автомобиль Фольксваген и передал его истцу Роговой Е.Ю., включил данный автомобиль в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1., (дата) года рождения, умершего (дата). Также суд указал, что решение суда является основанием для снятия транспортного средства Фольксваген Транспортер, 2004 года выпуска, VIN N регистрационный знак N, зарегистрированного на имя Кошкина А.Н., с регистрационного учета в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Зианчуринскому району Республики Башкортостан. В остальной части в удовлетворении исковых требований Роговой Е.Ю. судом отказано. Этим же решением со Жбан Д.А. в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы 12 170, 56 руб..
С решением суда не согласился ответчик Кошкин А.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда от 20.09.2019.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Рогова Е.Ю.. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения истца Роговой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
П. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника. К ним относится: договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении имущества. Кроме того, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).
Из материалов дела следует, что истец Рогова Е.Ю. является дочерью ФИО1., умершего (дата).
25.03.2019 Рогова Е.Ю. обратилась к нотариусу Гайского городского округа ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО1 В качестве наследственного имущества указала автомобили, земельный участок, жилой дом, денежные вклады.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД N 2 УМВД России по Оренбургской области, автомобиль Volkswagen, 2004 года выпуска, госномер N на основании представленного договора с 13.11.2014 был зарегистрирован на имя ФИО1
Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от (дата) ФИО1. продал Жбан Д.А. транспортное средство Volkswagen, 2004 года выпуска, г/н N за 200 000 руб.. Право собственности зарегистрировано за Жбан Д.А. 19.03.2019.
Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от (дата) Жбан Д.А. продал Кошкину А.Н. транспортное средство Volkswagen, 2004 года выпуска, г/н N за 150 000 руб.. Право собственности зарегистрировано за Кошкиным А.Н. 22.04.2019. Переход права собственности на спорный автомобиль подтверждается и карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД N 2 УМВД России по Оренбургской области.
В обоснование заявленных требований, истец Рогова Е.Ю. утверждала, что в оспариваемом договоре купли-продажи автомототранспортного средства от (дата), заключенном между отцом ФИО1. и Жбан Д.А., ее отец ФИО1 не расписывался, намерения на отчуждение транспортного средства Жбан Д.А. не имел.
В связи с изложенным, по ходатайству истца, определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4.07.2019 по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению экспертизы N N от 14.08.2019 подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.03.2019, заключенном между ФИО1 (продавец) и Жбан Д.А. (покупатель) на автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н N, расположенная в нижнем левом углу в графе "(подпись, фамилия продавца)" выше рукописной записи ФИО1 выполнена не самим ФИО1., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание заключение экспертов N N от 14.08.2019, пришел к выводу о том, что ФИО1 свою волю на отчуждение автомобиля не выражал, договор купли-продажи спорного автомобиля от (дата) подписан иным лицом, в связи с чем признал договор купли-продажи автомобиля от (дата), заключенный между ФИО1 и Жбан Д.А., а также последующий договор купли-продажи спорного автомобиля от (дата), заключенный между Жбан Д.А. и Кошкиным А.Н., недействительными.
В связи с этим, суд первой инстанции также пришел к выводу, что спорное транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER, регистрационный знак N подлежит истребованию из чужого незаконного владения Кошкина А.Н. и передаче истцу Роговой Е.Ю. как законному владельцу, а также включению в состав наследственной массы после смерти ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.
Поскольку спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1., выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, свою волю на отчуждение автомобиля он не выражал, суд обоснованно признал договоры купли-продажи от (дата) и от (дата) недействительными, истребовал автомобиль из чужого незаконного владения Кошкина А.Н., передал его истцу, как наследнику, принявшему наследство, и правомерно включил автомобиль в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1., умершего (дата).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу следует избрать иной способ защиты своих нарушенных наследственных прав, не могут быть признаны обоснованными, поскольку выбранный истцом способ защиты прав соответствует способам защиты нарушенных прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что спорный автомобиль Volkswagen, 2004 года выпуска, регистрационный знак N, выбыл из состава наследственного имущества помимо воли наследодателя, истцом Роговой Е.Ю., как наследником, избран правильный способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного и установленных обстоятельств выбытия спорного автомобиля из владения собственника, наследодателя ФИО1 помимо его воли, доводы апелляционной жалобы о том, что Кошкин А.Н. является добросовестным приобретателем автомобиля, также не влияют на законность принятого решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона, переоценке доказательств по делу и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 сентября 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу Кошкина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
