Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9929/2021

г. Екатеринбург 08.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Деменевой Л.С.,

Кайгородовой Е.В.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-205/2021 (УИД: 66RS0002-02-2020-003179-72) по иску акционерного общества "Свердловскавтодор" к Евсюкову Евгению Николаевичу, Евсюковой Татьяне Александровне о взыскании неустойки, в связи с невыполнением условий мирового соглашения;

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Грехова Р.А., возражения ответчиков Евсюкова Е.Н., Евсюковой Т.А. и их представителя Дмитриевской В.А., судебная коллегия

установила:

АО "Свердловскавтодор" обратилось в суд с иском к Евсюкову Е.Н., Евсюковой Т.А., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в сумме 1269426 рублей 34 копеек за неисполнение условий мирового соглашения по гражданскому делу N 2-535/2017, утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 09.11.2017.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Евсюковым Е.Н. 28.02.2014 заключен договор беспроцентного целевого займа N 2, в соответствии с условиями которого заемщику передавалось в долг 4800000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика Евсюкова Е.Н. с Евсюковой Т.А. заключался 28.02.2014 договор поручительства. Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2017 договор займа расторгнут, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 2430680 рублей. На стадии исполнения указанного заочного решения сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2017.

Однако условия мирового соглашения, связанные с рассрочкой оплаты долга в сумме 2457033 рубля 40 копеек ответчики надлежащим образом не исполняют. Пунктом 1.1.3. мирового соглашения при несвоевременном внесении очередного платежа за каждый календарный день просрочки предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от непогашенной задолженности. За период с 30.11.2017 по 12.01.2021 сумма неустойки составила 1269426 рублей 34 копейки.

В суде первой инстанции ответчики согласились со сведениями, указанными в акте сверки взаимных расчетов за период с 10.03.2017 по 22.03.2021 (л.д. 181), не оспаривали установленные мировым соглашением порядок и периодически вносимые суммы в счет погашения задолженности. Но выразили несогласие с расчетами истца, по иному толкуя условия, изложенные в п. 1.1.3 мирового соглашения. Полагали, что в п. 1.1.3 предусмотрено начисление неустойки на сумму каждого просроченного периодического платежа, тогда как истец начисление неустойки производит на всю сумму остатка долга. При правильном толковании п. 1.1.3 мирового соглашения размер неустойки составит 295012 рублей 30 копеек. Указанную сумму ответчики просили уменьшить в порядке, предусмотренном п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения по гражданскому делу N 2-535/2017 в сумме 150000 рублей. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 рублей 12 копеек. Истцу возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 490 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Представитель истца АО "Свердловскавтодор" Грехов Р.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, аналогичные содержанию иска, поддержал.

Ответчики Евсюков Е.Н., Евсюкова Т.А. и их представитель Дмитриевская В.А. просили решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, учитывал закон, подлежащий применению: п.п. 1, 2 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст.ст. 330, 331, п. 1 ст. 333, п.1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 69-73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; в п.п. 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что между Евсюковым Е.Н. и ОАО "Свердловскавтодор" 28.02.2014 заключен договор беспроцентного займа N 2, в соответствии с условиями которого заемщику в долг передано 4800000 рублей (т. 1 л.д. 16-22). Обязательство заемщика по возврату суммы займа обеспечено договором поручительства N 2 от 28.02.2014, заключенным с Евсюковой Т.А. (т.1 л.д. 23-24).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 удовлетворены исковые требования ОАО "Свердловскавтодор":

- расторгнут договор целевого займа N 2 от 28.02.2014;

- с Евсюкова Е.Н. и Евсюковой Т.А. в пользу АО "Свердловскавтодор" взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 2430680 рублей.

Для исполнения указанного заочного решения выданы исполнительные листы.

На стадии исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 определением того же суда от 09.11.2017 по заявлению представителя взыскателя утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчикам Евсюкову Е.Н. и Евсюковой Т.А. предоставлена рассрочка оплаты суммы 2457033 рублей 40 копеек на период с 30.07.2017 по 30.01.2021 в соответствии с утвержденным сторонами мирового соглашения графиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства допускается только в случая, предусмотренных законом.

Названным мировым соглашением были определены условия исполнения обязательства, а также вид и размер ответственности за нарушение условий мирового соглашения, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.1.3 данного мирового соглашения указано: "При несвоевременном внесении очередного платежа солидарные должники за каждый календарный день просрочки уплачивают 0,1% от непогашенной задолженности".

Поскольку ответчики Евсюков Е.Н. и Евсюкова Т.А. график погашения суммы 2457033 рублей 40 копеек нарушали, истец полагал возможным толковать условия п. 1.1.3 таким образом, что неустойка начисляется на остаток долга (сумму 2457033,4 рубля за вычетом осуществленных платежей).

Ответчики полагали, что п. 1.1.3 мирового соглашения регламентирует начисление неустойки на сумму каждого просроченного платежа.

Как указано в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка, предусмотренная п. 1.1.3 мирового соглашения подлежала начислению на сумму каждого просроченного периодического платежа, а не на остаток всей задолженности, так как мировое соглашение, по сути, представляло собой соглашение о рассрочке уже определенной и ранее взысканной судом суммы задолженности. Поэтому просрочка, предусмотренная п. 1.1.3 мирового соглашения, могла возникать только по вопросам соблюдения должником графика платежей. Нарушение данного графика и влекло взимание неустойки, которая при данных конкретных обстоятельствах дела подлежала начислению на каждый просроченный платеж.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял расчет неустойки в сумме 295012 рублей 30 копеек, представленный стороной ответчиков.

Истцом арифметическая правильность указанного расчета, производимого от каждого из просроченных платежей, не оспаривается.

Не принимаются судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства ответчиков об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ППВС N 7) следует, что при взыскании неустойки с лиц, не относящихся к хозяйствующим субъектам перечисленным в абз. 1 данного пункта, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п.п. 69-75 ППВС N 7, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; последствия нарушения обязательства, имущественное положение ответчиков и истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки может быть уменьшен до 150000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и её взыскание не приведет к неосновательному обогащению кредитора и нарушению разумного баланса интересов сторон.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном уменьшении неустойки, истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель истца выражал согласие на заключение с ответчиками мирового соглашения, предусматривающего порядок и сроки оплаты ответчиками неустойки в размере 150000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка