Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Плешачковой О.В., Мельниковой О.А.,
при помощнике: Никоновой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыненко Дениса Георгиевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Мартыненко Денису Георгиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка удовлетворит частично.
Взыскать с Мартыненко Дениса Георгиевича в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 139.30 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 050.19 руб., из которых: 13 917,88 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.05.2019 г. по 31.10.2019 г.; 132,31 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 г. по 31.10.2019 г.
Взыскать с Мартыненко Дениса Георгиевича в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 584,05 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 440 941.35 руб. за период с февраля 2017 г. по октябрь 2019 г., из которых: 402 056,5 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 38 884,85 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обязать Мартыненко Дениса Георгиевича освободить земельный участок, площадью 139.30 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> путем переноса забора по границам земельного участка, согласно схеме участка, прилагаемого к акту проверки муниципального земельного контроля от 27.06.2019 г. N 64 течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Мартыненко Дениса Георгиевича в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Мартыненко Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N расположено нежилое помещение площадью 248,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности Мартыненко Д.Г. с 29.03.2016 г.
По итогам проведённых мероприятий в рамках земельного надзора, постановлением Управления Росреестра по Самарской области об административном правонарушении от 02.09.2019 по делу N Мартыненко Д.Г. признан виновным и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а именно, за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 584,05 кв.м., используемого в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0250001:3035 и земельного участка площадью 139,3 кв.м., расположенного за границами участка с кадастровым номером 63:01:0250001:3035, без оформленных в установленном порядке документов.
Согласно акту установления фактического использования земельного участка от 23.12.2019 г. земельный участок площадью 723,35 кв.м. огорожен забором и используется под размещение нежилого строения "Сауна", однако ответчик использует части земельного участка площадью 584,05 кв.м. и 139,30 кв.м. без каких-либо правовых оснований.
Претензиями от 14.11.2019 г. истец предложил ответчику произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельных участков площадью 139,30 кв.м. и 584,05 кв.м., а также освободить земельный участок площадью 139,30 кв.м., которые оставлены без ответа.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Мартыненко Д.Г. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара сумму неосновательного обогащения:
- за пользование земельным участком площадью 139,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 г. по 31.10.2019 г. - 14 050,19 руб., из них: 13 917,88 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 132,31 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;
- за пользование земельным участком площадью 584,05 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 г. по 31.10.2019 г. - 538 324,52 руб., из них: 475 574,27 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 62 750,25 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;
- обязать Мартыненко Д.Г. освободить земельный участок, площадью 139,30 кв.м., расположенный по адресу: Самара, <адрес>, путем демонтажа и переноса забора по границам земельного участка, согласно схеме участка, прилагаемого к акту проверки муниципального земельного контроля от 27.06.2019 г. N, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мартыненко Д.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии ответчик Мартыненко Д.Г., его представитель по доверенности Преснякова Т.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.
Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).
Из материалов деда усматривается, что 14.09.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Лелик и Болик2", в лице директора Мартыненко Д.Г., заключен договор N аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. общей площадью 248,60 кв.м.
02.10.2009 г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ООО "Лелик и Болик2", в лице директора ФИО7, заключен договор N купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, расположенного по адресу: <адрес>.
22.03.2016 г. между ООО "Лелик и Болик2" в лице директора ФИО7 и Мартыненко Д.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому Мартыненко Д.Г. приобрел в собственность нежилое помещение N н1, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 248,60 кв.м.
Согласно акту проверки муниципального земельного контроля от 27.06.2019 г. N 64 в отношении Мартыненко Д.Г. установлено нарушение, при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером N установлено в его границах наличие нежилого здания (сауна), к которому с северо-восточной и южной стороны примыкает забор. Мартыненко Д.Г. выдано предписание с установлением срока устранения нарушения земельного законодательства.
По итогам проведённых мероприятий в рамках земельного надзора Управлением Росреестра по Самарской области в отношении Мартыненко Д.Г. возбуждено дело об административном правонарушении N от 02.09.2019 г. по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 584,05 кв.м., используемого в границах земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 139,3 кв.м., расположенного за границами участка с кадастровым номером N.
Постановлением Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 02.09.2019 г. по делу N Мартыненко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, нарушении требований ст. 25 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 61 533,17 руб.
14.11.2019 г. истец в адрес ответчика направлял претензии N, N, в которых содержалось предложение ответчику произвести оплату суммы основательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельных участков площадью 139,30 кв.м. и 584,05 кв.м., а также освободить земельный участок площадью 139,30 кв.м. Однако, указанные претензии оставлены ответчиком без исполнения, долг не оплачен, земельный участок не освобожден.
В ходе судебного разбирательства отделом земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара составлен акт N от 29.05.2020 г., в котором отражены выявленные нарушения: что Мартыненко Д.Г. используется территория ориентировочной площадью 723 кв.м. (земельный участок под нежилым зданием (сауной) и прилегающая территория доступ на которую ограничен) без оформления прав на землю, чем нарушены требования ст.25, ст.26 ЗК РФ.
В силу закона, при отсутствии заключенного договора аренды либо оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, орган, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, вправе требовать от лица, фактически использующего земельный участок, внесение платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения исходя из площади незаконно занимаемого им земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик использует только земельный участок под зданием, подлежат отклонению, поскольку, несмотря на то, что личного имущества ответчика на данной территории не имеется, Мартыненко Д.Г. не лишен возможности пользоваться спорным участком для эксплуатации принадлежащего ему здания, расположенного на данном участке.
Кроме того, факт незаконного использования земельного участка в указанной площади подтверждается вышеуказанными актом N 37-р-2020 от 29.05.2020 г. рейдового осмотра спорного земельного участка, актом проверки муниципального земельного контроля от 27.06.2019 г. N, постановлением Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 02.09.2019 г. по делу N. В настоящее время данное постановление не отменено, вступило в законную силу.
Согласно представленного истцом расчета и уточненным требованиям сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком площадью 139,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 27.06.2019 г. по 31.10.2019 г. составляет 14 050,19 руб., из них: 13 917,88 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 132,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; за пользование земельным участком площадью 584,05 кв. м. по тому же адресу за период с 29.03.2016 г. по 31.10.2019 г. составляет 538 324,52 руб., из них: 475 574,27 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 62 750,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с нормативными актами, принятыми на территории Самарской области, относительно размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, суд первой инстанции применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и определил период взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 584,05 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 118а за период с февраля 2017 г. по октябрь 2019 г. в размере 440 941.35 руб., из которых: 402 056,5 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком; 38 884,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана сумма неосновательного обогащения за февраль 2017 года, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд 29.02.2020 г., а в 2017 году последним днем в феврале являлось число 28, не опровергают правильности вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период предшествующий трехлетнему сроку до подачи искового заявления, то есть до февраля 2017 года.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ в случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Поскольку ответчиком право на земельный участок не оформлено, а любое использование земли, в соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, осуществляется за плату, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками площадью 139,30 кв.м. и 584,05 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами и срока исковой давности.
При этом, суд правильно не установил оснований для снижения размера процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций не превышает размера установленных судом последствий нарушенного обязательства, является разумным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 139,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса забора по границам земельного участка, согласно схеме участка, прилагаемого к акту проверки муниципального земельного контроля от 27.06.2019 г. N в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция о сносе самовольной постройки, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из отчета об оценке и приложенных к нему фотоматериалов, описанием земельного участка с ограждением на момент выкупа помещения у истца по договору купли-продажи N-пр от 02.10.2009 г., имеющихся в материалах приватизации, следует, что ограждение существовало по состоянию на 2009 г., ООО "Лелик и Болик 2" не приобретало данное ограждение у Департамента управления имуществом г.о. Самара, никаких обязательств в отношении него не принимало, Мартыненко Д.Г. также указанное ограждение не приобретал и никаких обязательств в отношении него не имеет.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих установление Мартыненко Д.Г. спорного ограждения истцом не представлено, равно как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по изменению местоположения данного ограждения относительно первоначально установленного после приобретения им здания.
Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара о возложении на Мартыненко Д.Г. обязанности освободить земельный участок площадью 139,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса забора по границам земельного участка, согласно схеме участка, прилагаемого к акту проверки муниципального земельного контроля от 27.06.2019 г., и в данной части следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара обязать Мартыненко Д.Г. освободить земельный участок, площадью 139,30 кв.м., расположенный по адресу: Самара, <адрес>, путем демонтажа и переноса забора по границам земельного участка, согласно схеме участка, прилагаемого к акту проверки муниципального земельного контроля от 27.06.2019 г. N, и в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
