Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9929/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9929/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Т.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дорощенко М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Дорощенко М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, потворную автотехническую транспортно-трассологическую судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Mercedes Benz GL 500, гр/з О532СР/123, механизму дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2019.?
2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz GL 500, гр/з О532СР/123 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2019 года с учетом износа в соответствии с требованиям Единой Методики и с использованием Справочников РСА?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Оценщик" (<адрес> оф 225), обязанность определения состава специалистов-экспертов возложить на руководителя экспертного учреждения, с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате учреждения.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела за N по исковому заявлению Дорощенко М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, материал административного дела.
Обязать истца Дорощенко М.В., (представитель ФИО6 тел. N) предоставить фотографии повреждений ТС на электронном носителе, для осмотра ТС Mercedes Benz GL 500, гр/з О532СР/123.
Обязать ФИО4 предоставить на осмотр Nissan Leopard, гр/з Е733НР/124.
Обязать представителя ПАО СК "Росгосстрах" предоставить эксперту фотографии повреждений ТС на электронном носителе.
Разрешить экспертам выехать для осмотра на место ДТП по адресу: <адрес>, 2 км, а/д Еловое-Элита-<адрес>.
Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложить на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
О дате проведения экспертизы прошу в обязательном порядке известить стороны и суд.
Производство по гражданскому делу N 2-3450/2020 по исковому заявлению Дорощенко М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, приостановить до окончания проведения экспертизы",
установил:
Дорощенко М.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указал, что 22.04.2019 года произошло ДТП участием ТС Nissan Leopard, гр/з Е733НР/124 под управлением ФИО4, Mercedes Benz GL 500, гр/з О532СР/123, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Дорощенко М.В. Виновным является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно заключению ООО "ИнкомОценка" стоимость ущерба с учетом износа составляет 534 384 рублей, расходы на оценку составили 13 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем 11.07.2019 года - с претензией, которая оставлена без удовлетворения. По результатам обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному 03.10.2019 года принято решение о выплате страхового возмещения размере 13 100 рублей. Считает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 386 900 рублей. Просит о взыскании страхового возмещения в размере 386 900 рублей, неустойки - 386 900 рублей, расходов по оплате экспертизы - 13 000 рублей, по оплате дубликата экспертизы - 2 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, на изготовление доверенности - 1 900 рублей, штрафа.В суде первой инстанции представителем истца - ФИО6 заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения возможности получения повреждений при рассматриваемом ДТП и стоимости восстановительного ремонта.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов. Указывают на отсутствие оснований для проведения по делу повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы, а также возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы, о назначении которой заявлено стороной истца.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 101, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Проверив определение суда в части возложения обязанности по оплате назначаемой экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 26.05.2019 года по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис Регион" проведено транспортно-трассологическое исследование.
9.07.2019 года по инициативе истца получено заключению ООО "ИнкомОценка", определившее размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.
По обращению Дорощенко М.В. финансовым уполномоченным 3.10.2019 года принято решение об удовлетворении требований заявителя и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу 13 100 рублей, исходя из выводов назначенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, транспортно-трассологической экспертизы, проведенной ООО "ОВАЛОН" 27.09.2019 года.
Возлагая оплату назначаемой в рамках гражданского дела по ходатайству истца Дорощенко М.В. повторной автотехнической транспортно-трассологической судебной экспертизы на ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителя".
Данные выводы основаны на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу данной нормы права по общему правилу предварительную оплату экспертизы производит сторона, заявившая ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Истец, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, предъявляя требование о взыскании страхового возмещения в большем размере, заявил ходатайство о проведении по делу фактически повторной экспертизы.
С учетом изложенного, при назначении по ходатайству стороны истца повторной транспортно-трассологической экспертизы правовых оснований для возложения на ответчика - ПАО "Росгосстрах" обязанности по оплате экспертизы, представляемой истцом в качестве доказательства в обоснование его требований, у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуемой определение в части возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по оплате повторной автотехнической транспортно-трассологической судебной экспертизы подлежит отмене с возложением обязанности по оплате назначенной судом экспертизы на истца Дорощенко М.В.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2020 года в части возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по оплате расходов, связанных с производством экспертизы отменить.
Рассмотреть в данной части вопрос по существу.
Обязанность по оплате расходов, связанных с проведением повторной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы, возложить на истца - Дорощенко М.В..
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
