Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9929/2019, 33-421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2019 года о возвращении искового заявления ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте к Агаспаровой З.Ш. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте обратилась в суд с исковым заявление к Агаспаровой З.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 135 224 руб. 36 коп.
Определением судьи Сургутского городского суда от 23 августа 2019 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом неверно определена подсудность рассмотрения спора. Считает, что требования указанные в исковом заявлении, не подходят под категорию требований, указанных в статье 122 ГПК РФ, они не являются бесспорными, так как присутствует спор о праве.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
На основании п. 1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное дело не подсудно Сургутскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального права.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:
-требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
-требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
-требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
-заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
-заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;
-заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;
-заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
-заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;
-заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.
Указанный перечень требований носит исчерпывающий характер. В данном перечне отсутствует требование о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, согласно п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Требование ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте о взыскании неосновательного обогащения не является бесспорным ввиду отсутствия указанных в приведенных выше разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации признаком бесспорности.
Согласно п.4 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Не может быть отнесено требование ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте о взыскании неосновательного обогащения, как имущественное требование, к подсудности мирового судьи, поскольку цена иска превышает 50 000 рублей.
Таким образом, вывод суда о рассмотрении требования в порядке приказного производства ошибочен, определение судьи о возвращении искового заявления постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и поэтому подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2019 года о возвращении искового заявления ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте отменить.
Гражданское дело по иску ГУ-УПФ РФ в городе Сургуте к Агаспаровой З.Ш. направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
