Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-794/2021 по иску Ширинова Темирлана Шайдебековича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в лице представителя Тулешова Куаныша Разметуллаевича,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ширинова Темирлана Шайдебековича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ширинова Темирлана Шайдебековича неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 412 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ширинова Темирлана Шайдебековича в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1100 рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ширинов Т.Ш. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 25 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю марки <.......>, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков. САО "РЕСО-Гарантия" в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвело. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года исковые требования Ширинова Т.Ш. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ширинова Т.Ш. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей - изменено, снижен размер страхового возмещения с 400 000 рублей до 92 800 рублей, размер штрафа с 200 000 рублей до 46 400 рублей.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была осуществлена, то потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного N <...> от 16 апреля 2021 года, требования Ширинова Т.Ш. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ширинова Т.Ш. взыскана неустойка в размере 40832 рублей. Не согласившись с размером взысканной неустойки, потребитель обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере в размере 359 168 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 49 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Тулешова К.Р. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае оставления решения суда в силе просили снизить сумму неустойки и расходов по оплате услуг представителя, исходя из понятий разумности и соразмерности.

Истец Ширинов Т.Ш., финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Тулешова К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ширинова Т.Ш., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Ширинову Т.Ш. на праве собственности автомобилю марки "<.......> причинены механические повреждения.

28 марта 2017 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в удовлетворении заявления отказано ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту АНТЭО "Палладиум", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>, составила с учетом износа 1 164 800 рублей, без учета износа 1964 400 рублей, стоимость автомобиля - 1187 000 рублей, стоимость годных остатков - 398 034 рубля.

Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 08 ноября 2019 года N <...> требования Ширинова Т.Ш. удовлетворены в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 11300 рублей.

04 декабря 2020 года финансовая организация перечислила на счет потребителя взысканное страховое возмещение в размере 11300 рублей.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, взысканной финансовым уполномоченным, потребитель обратился в суд за защитой нарушенного права.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНЭ "Проф Альянс". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 105 700 рублей, без учета износа 1959 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1194 810 рублей, стоимость годных остатков составляет 421 124 рубля, величина материального ущерба составляет 773 700 рублей. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО ГК "РУСПАЙП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 758 300 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года исковые требования Ширинова Т.Ш. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ширинова Т.Ш. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ширинова Т.Ш., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ширинова Т. Ш. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей - изменено, снижен размер страхового возмещения с 400 000 рублей до 92 800 рублей, размер штрафа с 200 000 рублей до 46 400 рублей.

Решение суда исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 25 февраля 2021 года.

15 марта 2021 года представитель Ширинова Т.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Страховой компанией потребителю в выплате неустойки было отказано.

Решением финансового уполномоченного N <...> от 16 апреля 2021 года, требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ширинова Т.Ш. взыскана неустойка в размере 40832 рублей. При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный учитывая, что финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного и решение суда о выплате суммы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки только за период с 13 января 2021 года по 25 февраля 2021 года от суммы страхового возмещения 92800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения потребителю в срок установленный законом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Учитывая то обстоятельство, что неустойка за период 13 января 2021 года по 25 февраля 2021 года в размере 40832 рубля взыскана в пользу потребителя на основании решения финансового уполномоченного, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей, у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения по заявленным исковым требованиям срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что потребитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 28 марта 2017 года, в установленный законом срок выплата произведена не была, в связи с чем потребитель обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 08 ноября 2019 года заявление Ширинова Т.Ш. удовлетворено и его пользу взыскана суммы страхового возмещения в размере 11300 рублей, а впоследствии на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 июля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 92800 рублей, у суда первой инстанции не имелось оснований к выводу о том, что по главному требованию истек срок исковой давности, а потому требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Следовательно, позиция ответчика об истечении срока исковой давности по главному требованию противоречит положениям закона и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте не указан период, за который взыскана неустойка в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако отсутствие указания в судебном акте периода, за который подлежит взысканию неустойка, основанием к отмене решения суда не является, а служит основанием к изменению судебного акта.

Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а также положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых срок исковой давности приостанавливается на время рассмотрения претензии, заявления направленного в адрес финансового уполномоченного, а также, что иск в суд направлен 26 апреля 2021 года, неустойка за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в установленный законом срок подлежит взысканию с ответчика с 28 марта 2018 года.

Поскольку неустойка в пользу истца взыскана решением финансового уполномоченного за период с 13 января 2021 года по 25 апреля 2021 года, то оспариваемый судебный акт следует изменить, дополнив указанием на взыскание неустойки в размере 30000 рублей за период с 28 марта 2018 года до 13 января 2021 года.

Ссылка апеллянта о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит уменьшению, к изменению судебного акта несостоятельна.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и размера стоимости восстановительного ремонта, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика неустойки 30000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом судебная коллегия учитывает, что размер неустойки за период с 28 марта 2018 года до 13 января 2021 года за 1022 дня составляет 1063902 ( 104100 х 1% х 1022 дня) и уменьшение размера неустойки до 30000 рублей не нарушает интересов ответчика. То обстоятельство, что за период с 13 января 2021 года по 25 февраля 2021 года потребителю выплачена неустойка в размере 40832 рубля, само по себе не свидетельствует о том, что размер неустойки 30000 рублей за период с 28 марта 2018 года до 13 января 2021 года несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что при разрешении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо обстоятельств, в силу которых неустойка подлежит дополнительному снижению, апеллянтом не приведено.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истца правами, в силу чего неустойка не подлежит взысканию, своего подтверждения не нашел, а поэтому на выводы суда первой инстанции не влияет.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер, взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.