Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9928/2021

г. Екатеринбург

12.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позаренко Сергея Сергеевича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Хониной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Позаренко С.С. обратился в суд с исковым заявлением к МУГИ СО, в котором просил признать незаконными отказы ответчика N 17.01-82/6270 нз от 12.12.2019 и N 17.01-82/1872 нз от 02.06.2020 в перераспределении земельного участка с кадастровым , возложить на ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 547 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым площадью 427 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. 28.11.2019 и 22.05.2020 истец обращался к ответчику с заявлениями о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и принадлежащего ему земельного участка, просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 547 кв.м. Решениями N 17.01-82/6270 нз от 12.12.2019 и N 17.01-82/1872 нз от 02.06.2020 в удовлетворении заявлений отказано со ссылкой на положения пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, пояснив, что в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если из испрашиваемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок. При этом истец испрашивает участок площадью 120 кв.м, которую можно использовать для формирования самостоятельных земельных участков с целевым назначением и разрешённым использованием, соответствующим основным видам разрешенного использования, определенным для территориальной зоны Ж-2. Более того, приказом МУГИ СО от 05.06.2020 N 1449 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 9 117 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования.

Решением суда от 17.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хонина Е.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 11.06.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у истца права собственности на земельный участок с кадастровым , обращения его в МУГИ СО с заявлениями о перераспределении данного участка и земель общего пользования и отказа МУГИ СО в таком перераспределении со ссылкой на возможность использования испрашиваемого участка для образования самостоятельного земельного участка, что впоследствии было реализовано приказом МУГИ СО от 05.06.2020 N 1449, руководствуясь положениями статьи 39.28, пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что МУГИ СО вправе было отказать в истцу в испрашиваемом перераспределении, поскольку из площади испрашиваемого земельного участка ответчика возможно в т.ч. образовать самостоятельный участок, в противном же случае будет нарушен принцип справедливого и открытого распределения объектов публичной собственности

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

На основании пункта 3 данной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

При этом в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2017 N 1266-О, Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1584-О, от 17.07.2014 N 1685-О, от 19.07.2016 N 1549-О и от 24.11.2016 N 2465-О). С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28).

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 того же Кодекса).

С учетом приведенных норм и разъяснений то обстоятельство, что приказ МУГИ СО от 05.06.2020 N 1449 об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 9 117 кв.м, был издан после обращений истца с заявлениями о перераспределении участков, сам по себе вопреки доводам жалобы значения для разрешения спора не имеет.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в перераспределении участков при наличии самой возможности образования из испрашиваемого участка самостоятельного земельного участка, который не обусловлен образованием такого участка на момент обращения с заявлением о перераспределении. Факт наличия такой возможности подтвержден изданным впоследствии приказом МУГИ СО от 05.06.2020 N 1449 и объективно существующими обстоятельствами наличия возможности образования участка с учетом испрашиваемой площади.

Тот факт, что, по утверждению истца, испрашиваемый земельный участок представляет собой палисадник, самовольно им огороженный и используемый, не предоставляет истцу преимущество перед другими участниками гражданского оборота в использовании данного участка. Следовательно, утверждение о том, что забор вокруг палисадника является капитальным, значения для разрешения спора также не имеет.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с содержанием приказа МУГИ СО от 05.06.2020 N 1449, основанные на выводах кадастрового инженера Ж.С.В. о невозможности формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земель общего пользования площадью 9 117 кв.м, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку приказ в надлежащем порядке не оспорен. Кроме того, ответчик на наличие возможности формирования участка для индивидуального жилищного строительства не ссылался.

Довод истца о невозможности формирования участка земель общего пользования, включающего спорную часть, ввиду отсутствия утвержденных красных линий судебная коллегия также не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что земельные участки общего пользования приватизации не подлежат.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования.

Соответственно, красные линии - это элементы планировочной структуры муниципального образования, отграничивающие территории общего пользования от территорий необщего пользования.

Основанием для установления красных линий в силу статьи 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

По смыслу приведенных правовых норм, следует, что территории общего пользования являются самостоятельными элементами планировочной структуры, объективно существующие независимо от установления красных линий, и правовой режим которых как объектов, не подлежащих приватизации, определяется исключительно в силу факта их объективного существования.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истца, тот факт, что существующие границы территорий общего пользования не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отказы ответчика в перераспределении земельного участка ввиду наличия возможности формирования самостоятельного участка, включающего испрашиваемую истцом площадь, законны и обоснованны, являются верными.

Из материалов дела следует, что формирование отдельного участка земель общего пользования, включающего спорную площадь, возможно.

С обстоятельствами наличия изломанности (вклинивания) границ при предлагаемом истцом перераспределении, имевшимися при первом обращении истца к ответчику и также послужившими причиной отказа 12.12.2019 истец не спорит. Данное обстоятельство следует из схемы (л.д.12) и обоснованно указано ответчиком в качестве отказа в перераспределении участка и по этой причине (пункт 6 статьи 11.9 и подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации), с чем, по сути, согласился истец, устранив изломанность при повторном обращении. Вместе с тем, обстоятельства возможности формирования самостоятельного участка, в т.ч. с учетом испрашиваемой истцом площади, не устранены, они имеют место быть и на настоящее время, что в силу вышеизложенного влечет невозможность перераспределения участка ответчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Мехонцева Е.М.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка