Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-9928/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-9928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Гилманова Р.Р., судей Габидуллиной А.Г., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Носковой О.М. на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
иск ООО "Феникс" к Носковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме;
взыскать с Носковой Ольги Михайловны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 11016670583 от 2 февраля 2012 года в размере 143151 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4063 руб. 04 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд иском к Носковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 2 февраля 2012 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком заключен кредитный договор N 11016670583, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 65300 руб.
Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование замеными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.
26 декабря 2017 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) N.... от 21 декабря 2017 года и актом приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года к договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату передачи прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составляет 143151 руб. 52 коп.
После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Истцом в адрес ответчика направлены уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 143151 руб. 52 коп., в том числе по основному долгу - 48648 руб. 08 коп., по процентам на непросроченный основной долг - 6685 руб. 40 коп., по процентам на просроченный основной долг - 5238 руб. 59 коп., по штрафам - 82579 руб. 45 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 4063 руб. 04 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции заочным решением исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, и он был лишен возможности заявить встречные требования. Выражает несогласие с взысканной суммой, полагая, что она должна быть существенно меньше либо отсутствовать. Указывает, что суду со стороны ответчика будут представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения. На основании изложенного просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, по заключенному 2 февраля 2012 года с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (позже - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) кредитному договору N 11016670583 Носковой О.М. банком предоставлен кредит в размере 65300 руб. сроком на 36 месяцев под 25% годовых.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере по 2595 руб. 88 коп. (последний платеж - 2595 руб. 73 коп.).
Согласно тарифам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита в размере 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Носковой О.М. в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).
Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), утвержденных приказом И.О. председателя правления КБ "Ренессанс Капитал" ООО от 29 января 2012 года, предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора, с ними ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре.
26 декабря 2017 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) N.... от 21 декабря 2017 года и актом приема-передачи прав (требований) от 26 декабря 2017 года к договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату передачи прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составляет 143151 руб. 52 коп.
После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Истцом в адрес ответчика направлены уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года в связи с поступившими от Носковой О.М. возражениями отменен судебный приказ от 3 апреля 2019 года о взыскании с Носковой О.М. в пользу ООО "Феникс" задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с представленной истцом справкой задолженность ответчика перед ООО "Феникс" по кредитному договору N 11016670583 по состоянию на 23 июля 2019 года составляет 143151 руб. 52 коп., в том числе по основному долгу - 48648 руб. 08 коп., по процентам на непросроченный основной долг - 6685 руб. 40 коп., по процентам на просроченный основной долг - 5238 руб. 59 коп., по штрафам - 82579 руб. 45 коп.
Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не предоставлено.
Действуя на основании договора цессии N.... от 21 декабря 2017 года, ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Носковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору сторонней организации ответчик дал. Данное право предусмотрено пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, условие о праве кредитора на уступку права требования по кредитному договору было согласовано между сторонами при его заключении. Соответственно, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) правомерно уступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору к ответчику.
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, при наличии очевидной несоразмерности неустоек последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно также и по инициативе суда.
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки стороной ответчика заявлено не было.
В соответствии с представленной истцом справкой задолженность ответчика перед ООО "Феникс" по кредитному договору N 11016670583 по состоянию на 23 июля 2019 года составляет 143151 руб. 52 коп., в том числе по основному долгу - 48648 руб. 08 коп., по процентам на непросроченный основной долг - 6685 руб. 40 коп., по процентам на просроченный основной долг - 5238 руб. 59 коп., по штрафам - 82579 руб. 45 коп.
При этом судебная коллегия, принимая во внимание рассчитанные истцом по состоянию на 23 июля 2019 года размеры задолженности по основному долгу - 48648 руб. 08 коп., по процентам на непросроченный основной долг - 6685 руб. 40 коп., по процентам на просроченный основной долг - 5238 руб. 59 коп., по штрафам - 82579 руб. 45 коп., усматривает необходимость уменьшения рассчитанных истцом по кредитному договору штрафов с 82579 руб. 45 коп. до 10000 руб., что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности, взыскав с заемщика в пользу кредитора задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2019 года в размере 70572 руб. 07 коп., в том числе по основному долгу - 48648 руб. 08 коп., по процентам на непросроченный основной долг - 6685 руб. 40 коп., по процентам на просроченный основной долг - 5238 руб. 59 коп., по штрафам - 10000 руб.
Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку размер задолженности снижен судом апелляционной инстанции ввиду снижения размеров неустоек, оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия не находит, в связи с чем с Носковой О.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4063 руб. 04 коп.
Доводы жалобы ответчика со ссылкой на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в результате чего были нарушены его права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, и ответчик был лишен возможности представить какие-либо доводы относительно заявленных требований, предоставлять доказательства, заявить встречные требования, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд вправе в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из участников по делу, при наличии их надлежащего извещения.
Так, судебное извещение в адрес Носковой О.М. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Тукаевском районном суде Республики Татарстан на 9 часов 00 минут 16 сентября 2019 года, было направлено заблаговременно и надлежащим образом по месту ее регистрации, указанному также самим ответчиком в апелляционной жалобе, однако было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик, самостоятельно распорядившись принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, чем также лишил себя права предъявить встречные исковые требования.
При этом основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.
При этом судебная коллегия отмечает, что указание ответчиком на несогласие с взысканной суммой задолженности при его мнении о том, что она должна быть существенно меньше либо отсутствовать, не подтверждено каким-либо доказательствами.
Также судебная коллегия отмечает, что, вопреки указанию в апелляционной жалобе ответчика на то, что суду со стороны ответчика будут предоставлены доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения, ответчиком таких доказательств не предоставлено.
При этом представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии задолженности ответчика по кредитному договору в заявленном в иске размере.
Доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не предоставлено.
Таким образом, доводы, на которые Носкова О.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть заочного решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года в следующей формулировке:
"Иск ООО "Феникс" к Носковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Носковой Ольги Михайловны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 11016670583 от 2 февраля 2012 года в размере 70572 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4063 руб. 04 коп.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Гилманов
Судьи А.Г. Габидуллина
К.А. Плюшкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка