Определение Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-9928/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-9928/2020
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в г. Перми 12 октября 2020 года дело по частной жалобе Катаевой Антониде Павловне на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление администрации города Перми о взыскании с Катаевой Антониды Павловны неустойки за неисполнение решения суда - удовлетворить частично.
Взыскать с Катаевой Антониды Павловны в пользу администрации г. Перми судебную неустойку за период с 16 декабря 2019 года по 02 июля 2020 года включительно в размере 7000 рублей.
Взыскать с Катаевой Антониды Павловны в пользу администрации города Перми судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2019 года, начиная с 03 июля 2020 года до дня фактического исполнения решения суда по гражданскому делу по иску администрации города Перми к Катаевой Антониде Павловне о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, встречному иску Катаевой Антониды Павловны к администрации города Перми о признании права собственности на дощатое строение, дощатый забор, жилой дом.
В удовлетворении остальных требований по взысканию неустойки администрации города Перми - отказать",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Перми обратилась с заявлением о взыскании с Катаевой А.П. судебной неустойки в размере 100 рублей в день, начиная с 15.12.2019 до фактического исполнения судебного акта.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу судебным решением жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, признан самовольной постройкой и на Катаеву А.П. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ** путем сноса самовольной постройки, демонтажа деревянного дощатого забора, хозяйственной постройки (сарая), загона с будкой для содержания собак, теплицы, туалета за свой счет, с вывозом строительного мусора. По состоянию на 20.12.2019 решение суда не исполнено, в связи с чем заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
По результатам рассмотрения заявления судом постановлено приведенное выше определение, в обоснование которого положен вывод о том, что поскольку обязанность, возложенная решением суда на Катаеву А.П., не исполнена, при этом установленный судом срок исполнения истек, то со дня вступления решения суда в законную силу Катаева А.П. является лицом, обязанным оплатить судебную неустойку, размер которой определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.
В частной жалобе Катаева А.П. просит определение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы отражено, что в связи с существующими ограничениями для граждан старше 65 лет лишилась возможности принятия участия в судебном заседании, о котором не была извещена, что привело к нарушению прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.06.2019 признан самовольной постройкой объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 8,5 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 917 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: ****. Возложена обязанность на Катаеву А.П. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 917 кв.м., расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ** путем сноса самовольной постройки, демонтажа деревянного дощатого забора, хозяйственной постройки (сарая), загона с будкой для содержания собак, теплицы, туалета за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с вывозом строительного мусора с территории земельного участка. Также отражено, что в случае если Катаева А.П. не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставлено администрации города Перми право совершить данные действия за счет ответчика с взысканием необходимых расходов. В удовлетворении встречного иска Катаевой А.П. отказано.
Решение суда вступило в законную силу 14.10.2019.
Срок для исполнения решения суда истек 15.12.2019.
По состоянию на 20.12.2019 решение суда не было исполнено, администрацией г. Перми подано заявление о выдаче исполнительного листа. 4.06.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Перми выпущен исполнительный лист, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
Согласно акту от 1.04.2020, земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: город Пермь, ул. **** не освобожден от построек.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что судебная неустойка не подлежит взысканию за период с 15.12.2019 по 2.07.2020 в силу того, что в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Согласно правовым позициям, отраженным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).
Исходя из анализа норм материального права не подлежала взысканию неустойка с момента истечения срока исполнения решения суда до разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки. Данная позиция неоднократно находила свое отражение в судебных актах Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206 по делу N А51-10729/2017), согласно которым ретроспективное взыскание судебной неустойки до момента её присуждения не допускается.
Таким образом, определение суда в целях необходимости соблюдения принципа законности подлежит отмене в части присуждения неустойки за период с 16.12.2019 по 02.07.2020 в размере 7000 рублей.
Доводы частной жалобы Катаевой А.П. не влекут отмену определения суда в силу следующего.
Согласно Указу Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 и Указу Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121, начиная с 29.03.2020 и до настоящего времени на территории Пермского края на граждан в возрасте старше 65 лет возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. Данные ограничения не распространяются: на случаи обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, в том числе при наличии иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также при следовании к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг (в том числе почтовых и банковских), реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; на случаи переезда личным автотранспортом с места самоизоляции в иное место самоизоляции; на случаи выезда на дачи, садовые участки для временной самоизоляции и возвращения с дач, садовых участков в места самоизоляции.
С 5.06.2020 года в Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 внесены изменения, согласно которым на иных граждан (кроме граждан в возрасте старше 65 лет), возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на лиц, являющихся участниками конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства, следующих к месту (от места) участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях, в том числе для участия в судебных заседаниях (на основании удостоверения, доверенности, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда, определения суда).
С учетом системного толкования введенных ограничений, граждане в возрасте старше 65 лет не лишены возможности участия в гражданском судопроизводстве при наличии судебного извещения.
Кроме того, часть 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При этом из содержания ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Из материалов дела следует, что после принятия заявления Администрации г. Перми о взыскании судебной неустойки к производству суда, Катаевой А.П. с участием представителя реализовано право на ознакомление с материалами дела. (т.4 л.д.118). В период действия ограничений, 1.06.2020 представителем Катаевой А.П. заявлено об отложении судебного заседания (т.4 л.д.149), в связи с чем судебное заседание 2.06.2020 отложено и Катаевой А.П. направлено судебное извещение, которое вручено Катаевой А.П. 16.09.2020. До начала судебного заседания 2.07.2020 от Катаевой А.П., либо её представителей ходатайств об отложении судебного заседания, о намерении Катаевой А.П. лично принимать участие в судебном заседании не поступало, об уважительности причин неявки не сообщено. При таких обстоятельствах право Катаевой А.П. на участие в судебном заседании судом первой инстанции не нарушено и могло быть реализовано при соблюдении обязанности о сообщении суду о причинах неявки и представлении доказательств уважительности причин неявки.
В связи с изложенными выше обстоятельствами в связи с неправильным применением норм материального права, определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу об отказе во взыскании с Катаевой А.П. судебной неустойки за период с 16.12.2019 по 02.07.2020.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2020 года отменить части.
Разрешить вопрос по существу и изложить резолютивную часть определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 июля 2020 года в следующей редакции:
"Заявление администрации города Перми о взыскании с Катаевой Антониды Павловны неустойки за неисполнение решения суда - удовлетворить частично.
Взыскать с Катаевой Антониды Павловны в пользу администрации города Перми судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2019 года, начиная с 03 июля 2020 года до дня фактического исполнения решения суда по гражданскому делу по иску администрации города Перми к Катаевой Антониде Павловне о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, встречному иску Катаевой Антониды Павловны к администрации города Перми о признании права собственности на дощатое строение, дощатый забор, жилой дом.
В удовлетворении остальных требований по взысканию неустойки администрации города Перми - отказать".
Судья
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка