Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9928/2019, 33-93/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-93/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Синельниковой Л.В. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бертлеева С.Д. - Набиулина Р.Р. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Бертлеева С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании недействительными доверенности, договоров дарения земельных долей, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Бертлеев С.Д. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Спектр" по тем основаниям, что он является собственником земельных долей площадью 38.2 га, расположенных по адресу: (адрес) на основании распоряжения администрации Акбулакского района от (дата) N-р, свидетельства серии РФ N о праве собственности на землю.
28.07.2016 года ему стало известно, что в доверенности от его имени на Асхабова И.С. от 17.05.2011 года внесена фиктивная запись, что позволило произвести 11.09.2011 года выдел земельного участка в счет земельных долей и земель сельхозназначения колхоза (адрес).
По доверенности Асхабов И.С. от его имени подписал договор дарения от 28.02.2012 года, по которому принадлежащие ему на праве собственности земельные доли площадью 38,2 га перешли в собственность Л.Н.Н., которая в свою очередь - 29.02.2012 года заключила договор дарения с ООО "Спектр", согласно которому принадлежащие ему земельные доли площадью 38,2 га перешли в собственность ООО "Спектр".
Доверенность на имя Асхабова И.С. он не выдавал и не подписывал, не отчуждал принадлежащие ему на праве собственности указанные выше земельные доли площадью 38,2 га., просил признать недействительными (ничтожными) доверенность от 17.05.2011 года, выданную от его имени на имя Асхабова И.С. на право распоряжения земельными долями площадью 38,2 га; договор дарения земельных долей площадью 38,2 га, расположенных по адресу: (адрес), заключенный 28.02.2012 года между Асхабовым И.С. и Л.Н.Н.; договор дарения земельных долей площадью 38,2 га, расположенных по адресу: (адрес), заключенный 28.02.2012 года между Л.Н.Н. и ООО "Спектр"; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельные доли площадью 38.2 га, расположенные по адресу: (адрес) за ответчиком и применить реституцию; взыскать 2000 рублей, оплаченных за ценовую информацию, госпошлину и расходы по оплате юридических услуг.
При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, в связи с чем, по делу назначено предварительное судебное заседание.
Истец Бертлеев С.Д. в предварительное судебное заседание не явился, о его времени, месте и дате был извещён надлежащим образом.
Представитель истца Бертлеева С.Д.. - Набиулин Р.Р. в предварительном судебном заседании указал, что с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласен, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен, так как о нарушении указанных в иске прав истцу стало известно только после возбуждения уголовного дела по его заявлению, то есть 28 июля 2016 года. При получении письма из налоговой службы в марте 2016 года истец не знал достоверно, нарушено ли его право, поэтому обратился в полицию с заявлением, где проводилась доследственная проверка и только по ее результатам истец узнал о нарушении его права.
Представители ответчика - ООО "Спектр" Асхабов И.С. и Гамидов М.Ш. в предварительном судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности при подаче иска в суд, пояснив, что истцу о нарушении его прав стало известно из уведомления налогового органа, которое он получил в марте 2016 года, после чего истец 07.04.2016 года обратился в полицию с заявлением о проведении проверки, так как земельные участки он не продавал. Если истец не продавал земельные участки и обратился в связи с этим в полицию, то он знал о нарушении его права, поэтому срок исковой давности исчисляется с марта 2016 года. В суд с иском он обратился в июле 2019 года, то есть по истечении трех лет, поэтому срок обращения в суд пропущен. Просили применить срок исковой давности, прекратить рассмотрение дела по существу.
Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении указанных выше исковых требований Бертлееву С.Д., в связи с пропуском им срока исковой давности отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Набиулин Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что об обстоятельствах продажи принадлежащих истцу земельных долей, истцу стало известно после проведённой доследственной проверки, полагает выводы суда о пропуске срока исковой давности не обоснованными.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как уже указывалось выше, заявляя названные выше исковые требования, истец просил признать недействительными доверенность от 17.05.2011 года, выданную от его имени на имя Асхабова И.С. на право распоряжения земельными долями площадью 38,2 га; договор дарения земельных долей площадью 38,2 га, расположенных по адресу: (адрес), заключенный 28.02.2012 года между Асхабовым И.С. и Л.Н.Н.; договор дарения земельных долей площадью 38,2 га, расположенных по адресу: (адрес), заключенный 28.02.2012 года между Л.Н.Н. и ООО "Спектр"; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельные доли площадью 38.2 га, расположенные по адресу: (адрес) за ответчиком и применить реституцию, то есть фактически истец оспаривал сделку по выдачи приведённой доверенности, и как следствие данной сделки, также оспаривал последующие, заключенные на основании данной доверенности сделки по распоряжению указанным выше недвижимым имуществом, поэтому при разрешении ходатайства ответчика о применении последствия пропуска срока исковой данности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять именно трёхгодичный срок исковой давности.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку указанное заявление было сделано представителем ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что в таком случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования рассмотрению не подлежат, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции из представленного в материалы дела налогового уведомления N от (дата) МИФНС N 5 по Оренбургской области следует, что истец вызывался в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2012 год и для дачи пояснений по факту продажи земельных участков - земли с/х назначения от (дата) в количестве десяти участков по адресу: (адрес), кадастровый N, кроме того, истцу было предложено представить вместе с пояснениями договор купли-продажи и уточненную налоговую декларацию.
Судом апелляционной инстанции в ходе производства по делу, для более детально исследования названного вопроса были истребованы и исследованы в судебном заседании дополнительные доказательства, в частности, данные истцом в МИФНС N 5 по Оренбургской области пояснения, датированные 07.04.2016 года, из которых следует, что истцу было известно о названных выше заключенных от его имени сделках-договорах дарения земельных долей ООО "Спектр", при этом истец в данных пояснениях указывал, что намерен оспорить сделки в судебном порядке.
Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции уголовного дела, возбужденного ОМВД России по Акбулакскому району, в частности, из адресованного начальнику данного отдела заявления, датированного также 07.04.2016 года следует, что истцу из полученного в конце марта налогового уведомления стало известно о продаже им принадлежащих ему земельных долей, при этом истец в этом заявлении также указал, что он обратился в орган регистрирующий право на недвижимое имущество, где ему предъявили договор дарения, согласно которому истец подарил принадлежащие ему земельные доли ООО "Спектр".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют содержанию доказательств, представленных, в том числе и в суд апелляционной инстанции, из которых следует, что уже в марте и апреле 2016 год истцу стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, обратился же с указанным выше иском в суд истец только 29.07.2019 года, то есть по истечении названного выше срока, причём на наличие уважительных причин пропуска данного срока истцом указано не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы фактически направлены на не согласие с выводами суда, с которыми соглашается судебная коллегия, данные доводы были предметом надлежащего судебного рассмотрения и оценки, обстоятельств, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и нуждаются в дополнительной проверке не содержат, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, при рассмотрении дела судом нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения не допущены, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бертлеева С.Д. - Набиулина Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
