Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9927/2021

г. Екатеринбург 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.А. к В.Е.П. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика В.Е.П., судебная коллегия

установила:

В.Д.А. предъявил к В.Е.П. иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 648 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец В.Д.А. указывал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 ему было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на офисное помещение по адресу: <адрес>. В качестве доказательства оплаты стоимости этого помещения за счет своих средств он представлял платежное поручение от <дата> на сумму 648 000 рублей. По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика В.Е.П. и подлежит взысканию с неё в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2021 исковые требования В.Д.А. удовлетворены; взыскано с В.Е.П. в пользу В.Д.А. неосновательное обогащение в сумме 648000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик В.Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда, направлении гражданского дела в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что спорная сумма по факту является подарком, сделанным истцом ответчику, о чем говорит факт совместного проживания, наличие двух общих детей, длительный срок не обращения истца в суд. Кроме того, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поданного заблаговременно ответчиком, нарушил основополагающие принципы гражданского судопроизводства. Более того, в соответствии с протоколом судебного заседания не вынес определение по данному ходатайству. Полагает, суд не мог не видеть наличия признаков пропуска сроков исковой давности и наличие между истцом и ответчиком по сути семейного конфликта. Таким образом, не рассмотрев ходатайство и рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции предоставил процессуальное преимущество истцу, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия.

От истца В.Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Ленинского районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.Е.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила суд об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Истец В.Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 было отказано в удовлетворении иска В.Д.А. к В.Е.П. о признании права на долю в размере 98% в общей долевой собственности на офис по адресу: <адрес>, секция Б, 2 этаж, кадастровый , общей площадью 10,7 кв.м.; право на долю в размере 93% в общей долевой собственности на машино-место по адресу: <адрес>, подземный паркинг, - 2 этаж, кадастровый , общей площадью 16,1 кв.м.

При этом установлено, что <дата> между В.Е.П. (ранее Коряковой) и ООО "КСО" заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <дата>. Указанный договор зарегистрирован <дата>, право единоличной собственности за В.Е.П. на офис , расположенный по адресу: <адрес>, секция Б, 2 этаж, с кадастровым номером , общей площадью 10,7 кв.м., зарегистрировано <дата> (т.3 л.д. 109).

<дата> между В.Е.П. и ООО "Рентор" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома . Указанный договор зарегистрирован <дата>, право единоличной собственности за В.Е.П. на парковочное место , расположенное по адресу: <адрес>, подземный паркинг, -2 этаж, с кадастровым номером , общей площадью 16,1 кв.м, зарегистрировано <дата> (т.2 л.д.64, т. 3 л.д. 99).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что взыскиваемая им с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма 648 000 рублей была внесена им на счет ответчика для последующей оплаты вышеуказанного нежилого помещения - офиса по адресу: <адрес>, секция Б, 2 этаж.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается платежным поручением от <дата> на сумму 648 000 рублей, в качестве назначения платежа указан "перевод".

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 648000 рублей получены ею от истца обоснованно и неосновательным обогащением не являются, сам по себе факт нахождения истца и ответчика в фактических брачных отношениях не означает, что все предоставления между ними носят безвозмездный характер.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам положений ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в размере 648000 рублей, учитывая, что доказательств о намерении истца передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к правильным выводам.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцом были переданы в качестве подарка, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

По смыслу приведенных правовых норм для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить не только наличие реального факта передачи спорных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар, сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору дарения.

Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам, доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений по договору дарения, ответчиком не представлено. Личные отношения, сложившиеся между сторонами, за исключением семейных, в отношении имущественных вопросов не влекут правовых последствий.

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик В.Е.П. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшемся 29.03.2021 в 12:00 часов, была извещена надлежащим образом и своевременно - 14.03.2021, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении о получении судебной повестки (л.д.23). При этом, 26.03.2021 ответчиком в суд было направлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания по делу N 2-2428/2021, назначенного на 29.03.2021 в 12:00 часов без участия ответчика (л.д.26).

В суде апелляционной инстанции ответчик В.Е.П. обстоятельства получения судебной повестки на судебное заседание подтвердила, но полагала, что судом будет проведено предварительное судебное заседание, в связи с чем она так предположила, из-за многочисленных судебных разбирательств, пояснить затруднилась. Неявка в судебное заседание была обусловлена ее участием при рассмотрении иного дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не использовано, а ссылка на пропуск срока исковой давности в суде апелляционной инстанции ответчиком, ранее не заявлявшим о ее истечении, правового значения не имеет.

Как установлено в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, установленный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности может быть применен судом при рассмотрении гражданского дела только в случае заявления о применении данного срока стороной спора в суде.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судебной коллегией, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика, извещенной надлежащим образом, заявлений о пропуске срока исковой давности заявлено не было, уважительности причин непредставления такого ходатайства в суд первой инстанции не установлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика. Ответчик не была ограничена в возможности представления возражений и осуществления иных процессуальных прав в установленные законом сроки, однако, распорядилась своими правами по своему усмотрению. Намерение заявить о пропуске срока исковой давности ответчиком фактически не реализовано.

Таким образом, поскольку ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции ни устно, ни письменно не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, не приведены обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленного.

Доводы ответчика о нарушении судом равноправия сторон в судебном заседании являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий - И.А. Волошкова

Судьи - Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка