Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-9927/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцова <ФИО>13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурова <ФИО>14 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенцов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2018 г. произошло происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <...> государственный номер получил механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано по договору КАСКО, заключенному 04 июля 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах". Семенцов А.В. обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" осмотр транспортного средства не произвело, направление на ремонт не выдало. Для определения стоимости восстановительного ремонта Семенцов А.В. обратился в экспертную организацию. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Агентство Авто Кубань" от 10 июня 2018 г. N размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 780 140,93 руб. Основываясь на выводах независимой экспертизы он направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В досудебном порядке спор не урегулирован. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд.
С учетом уточненных требований Семенцов А.В. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 1 049 618,36 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на услуги эксперта 12 000 руб., неустойку 232 375 руб.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2019 г. исковые требования Семенцова А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенцова А.В. сумму страхового возмещения в сумме 1 049 618,36 руб., неустойку 232 375 руб., штраф 520 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., всего 1 810 993,36 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 4609,97 руб.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Вершина" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 25 000 руб.
На данное решение представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогуров А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены формы страхового возмещения. Не принял во внимание, что условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось. Страховая компания исполнила обязательство по договору страхования, выдала направление на ремонт. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной с нарушением положений Федерального закона N ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Штрафные санкции взысканы судом в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семенцова А.В. по доверенности Вейс К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фролова А.А.
возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Семенцовым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" 04 июля 2017 г. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства государственный номер <...>, выдан полис КАСКО серии <...>. Страховая сумма по данному договору составляет 2 750 000 руб.
Семенцовым А.В. по договору оплачена страховая премия в размере 232 375 руб.
Из содержания указанного договора следует, что вариант выплаты страхового возмещения определен сторонами в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2018 г. следует, что 25 апреля 2018 г. автомобилю истца причинены механические повреждения.
Семенцов А.В. 08 мая 2018 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о наступлении страхового случая.
Как следует из материалов дела, страховая компания произвела осмотр автомобиля государственный номер <...>, о чем 11 мая 2018 г. составлен акт (л.д. 100).
Письмом от 23 мая 2018 г. N 9003/14-01-05 ответчик сообщил истцу о признании заявленного события страховым случаем и о том, что страховая выплата будет произведена путем направления на ремонт. Выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА" для проведения восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер
Указанное письмо с направлением на ремонт ответчик отправил истцу по почте, однако оно было возвращено отправителю, что подтверждается реестром заказной корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Из материалов дела следует, что Семенцов А.В. не получив направление на ремонт, обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Агентство Авто Кубань" от 10 июня 2018 г. N 13229 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 780 140,93 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 52 200 руб.
Как следует из материалов дела письмом от 17 августа 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" повторно сообщило Семенцову А.В. о выдаче направления на ремонт.
Согласно реестру заказной корреспонденции и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное письмо не получено адресатом по иным обстоятельствам.
Семенцов А.В., основываясь на выводах независимой экспертизы, 15 сентября 2018 г. направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от 18 сентября 2018 г. страховая компания сообщила истцу, что в соответствии с условиями договора Семенцову А.В. выдано направление на ремонт. В приложение к письму представлено направление на ремонт. Разъяснено, что заключенным сторонами договором страхования предусмотрен вид страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА по выданному направлению на ремонт заявителю необходимо связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона. Данное письмо так же не получено адресатом, что подтверждается реестром заказной корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Семенцов А.В., указывая, что направление на ремонт страховщиком не предоставлено и страховая выплата не произведена, 01 февраля 2019 г. обратился в суд с данным иском.
Суд первой инстанции для разрешения спора назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "ВЕРШИНА".
Согласно заключению эксперта ООО "ВЕРШИНА" от 21 февраля 2019 г. N 2-2710/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 049 618,36 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о неисполнении страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля в установленный договором срок, и наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме в размере 1 049 618,36 руб., установленном по результатам судебной экспертизы.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения (статья 428 ГК РФ).В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебной коллегией установлено, что истец заключил с ответчиком договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Оснований полагать данный пункт договора нарушающим права истца как потребителя судебная коллегия не усматривает. Доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору добровольного страхования не имеется.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства.
Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
По результатам осмотра выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО "СБСВ-Ключавто БЕТА".
По средствам почтовой связи в адрес истца неоднократно ответчиком отправлялись письма с направлением на ремонт, но они не получены адресатом.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выдачи истцу направления на ремонт по средствам почтовой связи подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 25 мая 2018 г. N 1171, от 21 августа 2018 г. N 1875, от 19 сентября 2018 г., отчетами об отслеживании направлений с почтовыми идентификаторами 35000013061940, 35000013061940, 14577027246788 официального сайта Почта России.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, из смысла указанных норм права и разъяснений следует, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, направив ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако истец для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).
Истец не явился в почтовое отделение для получения направления на ремонт на СТОА, для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл, в свою очередь, страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и направления истцу направления на ремонт на СТОА.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, данных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 2019 г. по делу N 18-КГ 19-110, право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта, производства такого ремонта третьими лицами или самим страхователем.
Как следует из материалов дела, Семенцов А.В. не предпринял мер к получению направления на ремонт и обращению в СТОА.
Учитывая, что страховщиком исполнено обязательство, выдано направление на ремонт - на станцию технического обслуживания автомобилей, при этом Семенцов А.В. уклонился от получения направления и обращения в СТОА за восстановительным ремонтом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения права истца на получение страхового возмещения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом необоснованно заявлены требования к ответчику, поскольку оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежной форме не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основные исковые требования заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению, отсутствуют правовые основания, для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Указанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание.
На основании вышеизложенного судебная коллегия признает решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2019 г. подлежащим отмене.
Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Семенцова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Белогурова <ФИО>15 удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Семенцова <ФИО>16 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: С.В. Песецкая
Е.К. Заливадняя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
