Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-832\2020 по иску Сивкова Виктора Викторовича к Сорока Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Сивкова Виктора Викторовича,
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Сивкову Виктору Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Сорока Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств от 20 октября 2017 года за период с 20 октября 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 317857 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16149 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6378 рублей 57 копеек, отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Сивков В.В. обратился в суд с иском к Сорока М.Е. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 октября 2017 года между истцом и Сорока М.Е. был заключен договор аренды автомобиля марки <.......> и договор аренды полуприцепа тентованного модель <.......>. По договорам аренды установлено, что производится арендная плата ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца в размере 30 000 рублей за аренду автомобиля и 10000 рублей за аренду полуприцепа. Срок действия договоров определен до 31 декабря 2018 года.
18 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров, поскольку за период с 20 октября 2017 года по 18 июня 2018 года оплата по указанным договорам от ответчика не поступала, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 317 857 рублей 16 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сорока М.Е. задолженность по договорам аренды от 20 октября 2017 года в размере 317857 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16149 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6378 рублей 57 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сивков В.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сорока М.Е. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец, третье лицо Краснов О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сивкова В.В. - Николаенко О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Сорока М.Е., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2017 года между Сивковым В.В. и Сорока М.Е. заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель передал арендатору в аренду грузовой тягач седельный марки "<.......>. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2018 года. Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца, размер арендной платы составляет 30000 рублей ежемесячно.
Также, 20 октября 2018 года между сторонами заключен договор аренды
полуприцепа тентованного модели <.......>. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2018 года. Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца, размер арендной платы составляет 10000 рублей ежемесячно.
Поскольку ответчик не исполнял условия договора по оплате арендных платежей, то истец 18 июня 2018 года направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены подлинники договоров аренды.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 02 июля 2020 года, следует, что у представителя истца подлинники договоров аренды отсутствовали, суд разъяснил представителю истца положение гражданского процессуального кодекса РФ о предоставлении суду подлинников документов или надлежащим образом заверенных копий, уточнил разъяснял ли представитель данную правовую норму своему доверителю. Вместе с тем, суд не разъяснил представителю истца положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ и не предложил представить подлинники договоров.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца был представлены на обозрение подлинник договора аренды транспортного средства от 20 октября 2017 года и подлинник договора аренды полуприцепа от 20 октября 2017 года.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено нарушение норм материального и процессуального права судебная коллегия полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Как следует из карточки учета транспортных средств собственником автомобиля грузового тягача седельного марки "<.......>" является истец Сивков В.В. Согласно карточки учета транспортного средства на полуприцеп тентованный модели <.......> собственником полуприцепа является Краснов О.С. Доказательств того, что на момент заключения договора аренды полуприцепа и в период действия договора, собственником данного имущества являлся именно истец Сивков В.В. материалы дела не содержат.
Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом условия договора аренды транспортного средства автомобиля марки "<.......>" по внесению арендной платы ежемесячно по 30000 рублей, то с Сорока М.Е. в пользу истца за период с 20 октября 2017 года по 18 июня 2018 года подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 238392 рубля 87 копеек.
В связи с не предоставлением истцом доказательств, подтверждающих, что в период действия договора аренды полуприцепа тентованного именно Сивков В.В. являлся собственником данного имущества, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору не имеется.
Довод ответчика об отсутствии оснований к взысканию задолженности по арендной плате, поскольку ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, к отказу в удовлетворении иска несостоятелен.
В обоснование данного довода по ходатайству ответчика в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены выписной эпикриз на имя Сорока М.Е., история операций по дебетовой карте за период с 10 октября 2017 года по 31 июля 2018 года, отчеты по счету карты. Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии между сторонами отношений вытекающих из договора аренды транспортного средства и не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений. То обстоятельство, что в 2017, 2018 году истец зачислял на счет ответчика денежные суммы, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству истца в опровержение довода ответчика приобщены приказ от 02 июля 2018 года о принятии Сорока М.Е. на работу в ООО "Дисэнт" руководителем которого является Сивков В.В., трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от 02 июля 2018 года заключенные между Сорока М.Е. и ООО "Дисэнт", должностную инструкцию водителя, из которых усматривается, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Дисэнт" со 02 июля 2018 года, в то время как договор аренды автомобиля был заключен между Сорока М.Е. и Сивковым В.В. 20 октября 2017 года и действовал по 18 июня 2018 года.
Таким образом, из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что между сторонами имелись отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, по которому ответчиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем с Сорока М.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за арендованное транспортное средство автомобиля марки "Mercedes-Benz 1844 Actros".
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20 октября 2017 года по 18 июня 2018 года, размер которых составляет 12112 рублей 32 копейки ((238392,97х8,5%/365х10 (с 20 октября 2017 года по 29 октября 2017 года) + (238392,97х8,25%/365х49 (с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года) + (238392,97х7,75%/365х56 (с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года) + (238392,97х7,5%/365х42 (с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года) + (238392,97х7,25%/365х85 (с 26 марта 2018 года по 18 июня 2018 года).
Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, то исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Сорока М.Е. в пользу Сивкова В.В. подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5705 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Сивкова Виктора Васильевича к Сорока Михаилу Евгеньевичу о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Сорока Михаила Евгеньевича в пользу Сивкова Виктора Васильевича задолженность по договору аренды транспортного средства 238392 рубля 87 копеек, проценты 12112 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5705 рублей 05 копеек, а всего 255210 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Сивкова Виктора Викторовича к Сорока Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды полуприцепа, процентов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Юрченко Д.А. дело N 33-9927\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
14 октября 2020 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-832\2020 по иску Сивкова Виктора Викторовича к Сорока Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Сивкова Виктора Викторовича,
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Сивкову Виктору Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Сорока Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств от 20 октября 2017 года за период с 20 октября 2017 года по 18 июня 2018 года в размере 317857 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16149 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6378 рублей 57 копеек, отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Сивкова Виктора Васильевича к Сорока Михаилу Евгеньевичу о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Сорока Михаила Евгеньевича в пользу Сивкова Виктора Васильевича задолженность по договору аренды транспортного средства 238392 рубля 87 копеек, проценты 12112 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5705 рублей 05 копеек, а всего 255210 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Сивкова Виктора Викторовича к Сорока Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды полуприцепа, процентов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
