Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Климове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании Entertainment One UK Limited к Захаровой М.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по апелляционной жалобе Захаровой М.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Entertainment One UK Limited обратилось в суд с иском к Захаровой М.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по N в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Пони Педро (Pedro Pony)" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Слоненок Эмили (Emily Elephant)" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мисс Кролик (Miss Rabbit)" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Щенок Дэнни (Danny Dog)" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Овца (Mummy Sheep)" в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходов за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 180 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 106 рублей 86 копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак, а также истцу принадлежат исключительные авторские права на перечисленные в исковом заявлении произведения изобразительного искусства. 20 июля 2016 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик реализовала контрафактный товар - игрушку в виде заводной объемной пластиковой фигуры Свинка Пеппа, 03 мая 2017 года в этом же магазине ответчик реализовала контрафактный товар - наклейки самоклеящиеся с полиграфией Свинка Пеппа. Направленная в адрес ответчика от 16 марта 2018 года претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с названным иском.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
Захарова М.А. не согласилась с указанным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Не соглашается с выводом суда об отсутствии заявления ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального предела. Обращает внимание, что просила суд снизить размер компенсации, заявленный истцом, в связи с ее тяжелым финансовым положением. Полагает, что размер компенсации не соразмерен нарушению.
В возражениях на апелляционную жалобу компания Entertainment One UK Limited просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его изменения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак, внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номером 1212958, дата регистрации - 11 октября 2013 года, дата истечения срока действия исключительного права - 11 октября 2023 года, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41; а также авторских прав - произведений изобразительного искусства в виде рисунков - "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Пони Педро (Pedro Pony)", "Слоненок Эмили (Emily Elephant)", "Мисс Кролик (Miss Rabbit)", "Щенок Дэнни (Danny Dog)", "Мама Овца (Mummy Sheep)".
Захарова М.А. в период с 25 февраля 2010 года по 11 марта 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность в виде розничной торговли товарами и изделиями в специализированных магазинах.
20 июля 2016 года и 03 мая 2017 года в отсутствие согласия правообладателя на использование товарных знаков и рисунков ответчик реализовала контрафактный товар - игрушку в виде заводной объемной пластиковой фигуры Свинка Пеппа (Peppa Pig) (28 МКТУ), а также наклейки самоклеящиеся с полиграфией Свинка Пеппа (Peppa Pig) (16 МКТУ), что подтверждается товарными чеками на общую сумму 180 руб. и видеозаписью реализации товаров.
Направленные в адрес ответчика от 16 марта 2018 года и 05 апреля 2019 года претензии, оставлены без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 493, 1225, 1229, 1252, 1301, 1311, 1484, 1487, 1515, 1537 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 34, 37, 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23 сентября 2015 года, п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, п.п. 5.2, 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 года N 482, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как на товарные знаки, так и на объекты изобразительного искусства (рисунки), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных и авторских прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 1 п. 4 ст.1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении N 28-П, отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абз. третьим п. 3 ст. 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.
Суд признав, что основания для снижения компенсации отсутствуют, принял во внимание неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2015 года.
Неоднократное нарушение исключительных прав само по себе свидетельствует о невозможности применения в данном деле оснований для снижения размера компенсации, содержащихся как в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 28-П, так и в доводах жалобы ответчика.
Доводы жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, в данном случае также на правильное по существу решение суда не влияют, тем более, что достаточных доказательств в обоснование данного доводы ответчиком суду первой инстанции не представлялось.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении данных доводов ответчика.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Частью 3 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как правильно отметил суд, началом течения срока исковой давности является момент приобретения игрушки в виде заводной объемной пластиковой игрушки "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", а именно 20 июля 2016 года. Исковое заявление поступило в суд 24 июля 2019 года. Вместе с тем оттиск календарного штемпеля на лицевой стороне почтового конверта, в котором находилось исковое заявление, датированное 19 июля 2019 года, указывает на дату отправки искового заявления 19 июля 2019 года.
Доводы жалобы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 24 июля 2019 года основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы, опровергающие правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
