Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1131/2021 по исковому заявлению Купцовой (Никитиной) Дарии Андреевны к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Купцовой Дарии Андреевны в лице представителя Кулешова Ивана Алексеевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 февраля

2021 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Купцовой (Никитиной) Дарии Андреевны к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа;

взыскать с Купцовой Дарии Андреевны в пользу ООО "Лого-групп" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя АО "МАКС" Куприянова Ю.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Купцова (Никитина) Д.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её транспортному средству <.......>", государственный регистрационный знак N <...> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством N <...> государственный регистрационный знак Е N <...>

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного была застрахована в АО "МАКС" по полису обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако ответчик страховую выплату не произвёл.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому эксперту ООО "<.......>", согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 495400 руб., расходы по оценке составили 7175 руб.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещение расходов по оплате услуг оценки, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, неустойки и возмещение расходов по оплате услуг оценки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

Решением от 18 сентября 2019 г. N <...> отказано в удовлетворении требований.

В связи с этим, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 400 руб., неустойку за период с 5 апреля 2019 г. по 26 мая 2019 г. размере 631 338 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. отменено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 г.; гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Купцова Д.А. в лице представителя Кулешова Д.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством <.......>", государственный регистрационный знак Е N <...>

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновного была застрахована в АО "МАКС" по полису обязательного страхования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Купцова Д.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако ответчик страховую выплату не произвёл.

АО "МАКС" организовало осмотр транспортного средства и провело исследование. Согласно заключению ООО "<.......>" весь перечень повреждений автомобиля "N <...>", государственный регистрационный знак N <...> не соответствует механизму ДТП.

В связи с отсутствием страхового события ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" в выплате страхового возмещения отказало Купцовой Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Купцова Д.А. обратилась к независимому эксперту ООО "<.......>", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составила 495 400 руб., расходы по оценке 7 175 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещение расходов по оплате услуг оценки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, неустойки и возмещение расходов по оплате услуг оценки, ДД.ММ.ГГГГ Купцова Д.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было организовано трассологическое экспертное исследование, которое поручено экспертной организации ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Согласно заключению ООО "<.......> повреждения, зафиксированные на транспортном средстве " <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, носят накопительный характер образования и по механизму не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. В соответствие с заключением, механизм образования повреждений на транспортном средстве "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, эксперт указывает, что повреждения, зафиксированные на боковой части транспортного средства "<.......>" имеют разные следообразующие силы и контактные зоны, частично расположены вне зоны заявленного контакта, отличаются по механизму образования и не могли образоваться от контакта с передней угловой частью транспортного средства <.......>". Повреждения боковой правой части транспортного средства "<.......>" не соответствуют по форме и высоте контактной зонам элементам передней угловой части транспортного средства <.......>", то есть возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. В основу было положено заключение эксперта ООО "<.......>", из выводов которого следует, что все повреждения на автомобиле истца противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 января 2018 г., страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) также следует, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его с заключением и выводами независимого эксперта, а также мнением специалиста, представленной рецензии стороной истца на заключение финансового уполномоченного, суд пришёл к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы поручив её производство <.......>".

Согласно заключению ООО <.......>" повреждения на автомобиле "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, за исключением: повреждения накладки правого порога, частично повреждения передней и задней правой двери в виде деформации, частично повреждение заднего бампера в виде разрыва крепления, повреждения обивки задней правой двери, повреждения заднего правого диска, повреждения стеклоподъемника задней правой двери, активация подушек и ремней безопасности, зафиксированные в акте осмотра N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, могут являться следствием рассматриваемого события, так как не отличаются по идентификационным признакам, от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого столкновения с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа определена в размере 151400 руб. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 руб.

Как следует из исследовательской части эксперт сделал предположительный вывод, что элементы кузова исследуемого автомобиля "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, взаимодействовали с левой передней угловой частью автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>

Оценив имеющиеся экспертное заключение <.......>", которое носит предположительный вывод и не опровергает выводы заключений <.......>" и <.......> суд первой инстанции принял заключение эксперта <.......>" в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, которое оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ с иными доказательствами по делу.

Представленное в материалах дела заключение эксперта <.......>" дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивается судом как убедительное и достоверное.

Суд правомерно принял заключение эксперта <.......>", проведенное на основании решения финансового уполномоченного, так как оно наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".