Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авторитет" на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авторитет" о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авторитет" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 784 191 рубль 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 041 рубль 92 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Расиху Ахметсафиновичу Мустафину - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.А. Мустафина и его представителя М.В. Манаковой, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Р.А. Мустафину о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skania 3400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ А63R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.А. Мустафина. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Р.А. Мустафин. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. В рамках договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 1 184 191 рубля 95 копеек. Ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования.

ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Р.А. Мустафина в возмещение ущерба 784 191 рубль 95 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 041 рубля 92 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авторитет" (далее - ООО "Транспортная компания "Авторитет").

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Р.А. Мустафин и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ООО "Транспортная компания "Авторитет" в судебное заседание не явился.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Транспортная компания "Авторитет" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истец требования к ООО "Транспортная компания "Авторитет" не заявлял, судом самостоятельно общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Истцом и ответчиком Р.А. Мустафиным не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ущерб, причиненный в результате виновных действий водителя, возник при исполнении последним служебных обязанностей. Кроме того, не доказано, что Р.А. Мустафин действовал или должен был действовать по заданию и под контролем общества.

В суде апелляционной инстанции Р.А. Мустафин и его представитель М.В. Манакова с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представители ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Транспортная компания "Авторитет" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 года в 14 часов 45 минут в городе Заинске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skania 3400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ А63R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.А. Мустафина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skania 3400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО "Волга Транс Ресурс", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года Р.А. Мустафину за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ А63R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии <данные изъяты>.

Собственником автомобиля ГАЗ А63R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО "Транспортная компания "Авторитет", с которым Р.А. Мустафин на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях.

Р.А. Мустафин работает в ООО "Транспортная компания "Авторитет" в должности водителя по трудовому договору от 11 января 2016 года.

Согласно представленной в материалы дела справки ООО "Транспортная компания "Авторитет", Р.А. Мустафин работает в организации с 11 января 2016 года в должности водителя автобуса городского сообщения.

Также судом установлено, что 10 сентября 2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ВОСТОК-ЛИЗИНГ" заключен договор добровольного страхования автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выдан полис серии <данные изъяты> сроком действия с 10 сентября 2019 года по 9 сентября 2021 года.

17 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании произведенной калькуляции перечислило ООО "Первый Кузовной" за ремонт автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денежные средства в размере 1 184 191 рубля 95 копеек.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать в возмещение ущерба 784 191 рубль 95 копеек, за вычетом лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что собственником транспортного средства ГАЗ А63R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО "Транспортная компания "Авторитет", работник которого совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортному средству механические повреждения. Поскольку предусмотренной договором обязательного страхования суммы 400 000 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд пришел к выводу о законности требований истца о возмещении ущерба за счет собственника транспортного средства в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер подлежащих возмещению убытков определен судом на основании представленной калькуляции эксперта-техника ФИО3 в сумме 784 191 рубля 95 копеек (1 184 191 рубль 95 копеек - 400 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Транспортная компания "Авторитет", выражающего несогласие с возложением обязанности на общество по возмещению ущерба, причиненного действиями водителя Р.А. Мустафина, со ссылкой на то, что не представлены доказательства причинения ущерба при исполнении им трудовых обязанностей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают.

Р.А. Мустафин как в суде первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2020 года он управлял автомобилем ГАЗ А63R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполняя свои трудовые обязанности водителя.

Доказательств в опровержении доводов Р.А. Мустафина суду не представлено.

Согласно материалам дела, автомобиль ГАЗ А63R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ООО "Транспортная компания "Авторитет", при этом водитель Р.А. Мустафин, управлявший данным автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял рабочую поездку, что подтверждается табелем учета рабочего времени, штатным расписанием.

Доказательства, освобождающие ООО "Транспортная компания "Авторитет" как собственника автомобиля от ответственности, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом к ООО "Транспортная компания "Авторитет" какие-либо требования не предъявлялись, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Таким образом, принимая во внимание, что судом ООО "Транспортная компания "Авторитет" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Р.А. Мустафина, исходя из характера спорного правоотношения, разрешение исковых требований к данному юридическому лицу не противоречит действующему законодательству.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авторитет" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка