Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-9926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Прасоловой В.Б.
судей Розановой М.А., Мельниковой О.Г.
при секретаре ФИО9
с участием прокурора Шиш Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, о признании право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 10.09.2020 года.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения ФИО2, выслушав объяснения ФИО1, выслушав объяснения ФИО2, выслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока - ФИО13 заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, указав, что распоряжением администрации г. Владивостока от 05.07.2013 N 512-р "Об утверждении заключения о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу от 01.07.2013 N 59" утверждено заключение межведомственной комиссии при администрации г. Владивостока о признании многоквартирного <адрес> в г. Владивостоке аварийным и подлежащим сносу. Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, числится ФИО1, совместно с ним сохраняют регистрацию по данному жилому помещению ФИО12 B.C. (сын), ФИО2 (жена), ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын). Поскольку жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Уточнив свои исковые требования, истец просил суд признать ФИО1, ФИО2, ФИО12 B.C., ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока.
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2020 года исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены.
С решением суда не согласилась ответчик ФИО2,ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как необоснованного и незаконного. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2020 года отменить, рассмотреть данную апелляционную жалобу по существу и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Владивостока отказать.
В своём отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По делу установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является собственностью Владивостокского городского округа на основании постановления администрации <адрес> от 10.09.2001 N 1393, и является служебным жилым помещением.
Постановлением администрации г. Владивостока от 30.05.2003 N за МУП "ПЖЭТ N 5 Советского района" г. Владивостока была закреплена как служебная жилая площадь <адрес> в г. Владивостоке, жилой площадью 16,1 кв.м., общей площадью 25,8 кв.м.
22.07.2003 администрация г. Владивостока выдала ФИО1, в связи с работой в МУПВ "ПЖЭТ N", на основании решения администрации г. Владивостока от 22.07.2003 Nордер N на вселение в служебную <адрес>, на семью из трех человек, включая супругу ответчика - ФИО2 и их сына - ФИО12 B.C.
21.10.2006 у ответчиков родился сын ФИО5, 12.08.2011 - дочь ФИО4
Таким образом, супруга ФИО1 - ФИО2 и их несовершеннолетние дети были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя.
Согласно выписке из Ф-10 от 05.08.2020 по состоянию на 05.08.2020 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы на основании ордера от 22.07.2003 N наниматель ФИО1, его супруга ФИО2, сын ФИО12 B.C., 14.09.2002 года рождения - с 04.11.2003, сын ФИО5, 21.10.2016 года рождения - с 09.10.2008 и дочь ФИО4, 12.08.2011 года рождения - с 08.11.2011.
Распоряжением администрации г. Владивостока от 05.07.2013 N 512-р было утверждено заключение межведомственной комиссии при администрации г. Владивостока о признании многоквартирного <адрес> в г. Владивостоке аварийным и подлежащим сносу
Брак ФИО1 и ФИО2 расторгнут 06.02.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района г. Владивостока от 11.12.2017. Несовершеннолетние дети ФИО12 B.C., ФИО4, ФИО5 проживают с матерью ФИО2
Постановлением администрации г. Владивостока от 01.10.2019 N 3478, ФИО1 предоставлено жилое помещение из маневренного фонда, по адресу: <адрес>, общей площадью 19,7 кв.м., на срок один год.
Постановлением администрации г. Владивостока от 21.01.2020 N ФИО2, на состав семьи 4 человека, включая несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО12 B.C., ФИО4, ФИО5, предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., также на срок один год.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации г. Владивостока, суд правильно руководствовался положениями статей 102 и 103 Жилищного Кодекса РФ, 107 и 103 ЖК РСФСР и пришел к верному выводу о том, чтопредоставленная ФИО1 <адрес> была включена в специализированный жилищный фонд в качестве служебного жилого помещения, и была предоставлена ему как служебное жильё в связи с трудовыми отношениями с МУП "ПЖЭТ N 5 Советского района" г. Владивостока, соответственно после увольнения из МУП "ПЖЭТ N 5 Советского района", ФИО1 утратил право на спорную квартиру. Члены семьи ФИО1 самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрели, их право пользования спорной квартирой было производно от прав ответчика ФИО1К числу лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений, перечисленных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ответчики не относятся.
Доводы ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время они поставлены органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении судебная коллегия отклоняет, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора указанное обстоятельство не имеет. Ответчики вправе и имеет возможность разрешить вопрос о своих жилищных правах на иное жилое помещение в ином внесудебном или в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимали ответчики в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
